چه چیزی به شما اجازه می دهد زنده بمانید. به زنده ماندن کمک می کند و محافظت می کند. همه آنچه دانشمندان در مورد تنبلی دریافته اند. اگر در بیابان گم شدی

هر بار که مردم در مورد نوعی وضعیت اضطراری می شنوند، معلوم می شود که مطمئناً اجازه نمی دادند این اتفاق بیفتد و اگر می دادند، دقیقاً می دانستند چه باید بکنند.
من به هیچ وجه صلاحیت شما را در زمینه بقا زیر سوال نمی برم، اما فقط در صورتی که تصمیم گرفتم نکات مفیدی را به شما یادآوری کنم. چه کسی می داند، شاید چیزی را فراموش کرده اید؟

سرمازدگی

اگر فردی نیمه جان یخ زده است، حتی به این فکر نکنید که او را در حمام آب گرم بگذارید! در صورت هیپوترمی، گرمای بیش از حد سریع باعث جریان شدید خون به عروق گشاد شده در اندام ها - و خروج از مغز و سایر اندام های حیاتی می شود.
بنابراین بهتر است قربانی را در پتو یا حوله خشک بپیچید. اگر قادر به قورت دادن است، می توانید به او چای گرم بدهید و به او غذای پرکالری بدهید.
و در اسرع وقت آن را به پزشک خود نشان دهید!

گزش مار

سعی نکنید زهر نیش مار را بمکید!
به محض ورود سم به بدن، فوراً در سراسر بدن پخش می شود. مکیدن آن نه تنها بی معنی است، بلکه خطرناک است: به پوست ناحیه آسیب دیده آسیب می رساند و انتشار سم را تسریع می کند.
در چنین مواردی، فقط مراقبت های پزشکی اورژانسی کمک خواهد کرد.

کم آبی بدن

می توانید شبنم را بنوشید!
پارچه ای که رطوبت را به خوبی جذب می کند (مثل یک حوله یا تی شرت نخی) بردارید و صبح زود آن را روی چمن های تمیز و گیاهان غیر سمی بمالید. سپس روی مقداری ظرف فشار دهید.
فقط یادتان باشد قبل از نوشیدن آب آن را بجوشانید یا فیلتر کنید.

آفرود

یک کیسه خاک گربه را در صندوق عقب خود قرار دهید.
اگر ماشین شما در گل یا برف گیر کرد، آن را زیر چرخ ها بپاشید تا کشش بهتر شود.

تصادف

آیا شاهد تصادف بوده اید یا درگیر تصادف بوده اید؟ نیازی به فریاد زدن نیست: "یکی با آمبولانس تماس بگیرد!"
هیچ کس به این موضوع واکنش نشان نخواهد داد.
مشخص باشید: «هی، تو! با شلوار آبی! با آمبولانس تماس بگیر!"

مسمومیت

اگر کسی به طور تصادفی سم را قورت داد، سعی نکنید استفراغ کنید!
اثربخشی این روش بسیار مشکوک است و اگر از داروهای استفراغی نیز استفاده کنید، این امر می تواند مسمومیت را تشدید کند. اگر علائم شما شما را نگران می کند، با آمبولانس تماس بگیرید. اگر نه، با مرکز کنترل مسمومیت تماس بگیرید و راهنمایی بخواهید.

آب قطع شد

خیلی وقت بود آب قطع بود؟
آب داخل دیگ هم برای آشپزی و هم برای آشامیدن مناسب است!

بیابان

در جنگل بدون نقشه یا قطب نما گم شده اید؟
آب جاری را پیدا کنید و جریان پایین دست را دنبال کنید. تضمین شده است که شما را به سمت تمدن هدایت می کند.

خرابی ترمز

اگر ترمزهای ماشین شما خراب شد، سعی کنید سریع پدال ترمز را فشار دهید. این می تواند فشار هیدرولیک کافی برای توقف خودرو ایجاد کند.
اگر کمکی نکرد، به یک دنده پایین تر (اما نه بلافاصله، بلکه یکی یکی) تغییر دهید. سپس ترمز دستی را فشار دهید (یا بکشید) - فقط نه به شدت، به طوری که ماشین لغزش نکند.

هیدروپلنینگ

هیدروپلنینگ به از دست دادن کشش ناشی از وجود لایه ای از آب بین لاستیک ها و سطح جاده می گویند.
اگر ماشین روی آب لیز خورد، ترمز را فشار ندهید! پای خود را از روی پدال گاز بردارید. به محض بازیابی کشش در جهتی که می خواهید هدایت کنید.
وقتی آسفالت زیر چرخ های خود احساس خشکی کردید، به آرامی ترمزها را فشار دهید.

جمعیت

خودتان را در میان یک جمعیت وحشت زده پیدا کنید؟
از له شدن نترسید. اغلب افراد در یک جمعیت از خفگی می میرند!
بنابراین از قفسه سینه خود با قرار گرفتن در حالت بوکسری با یک پا به جلو و دست ها در مقابل خود در سطح سینه محافظت کنید.

غرق شدن

اگر می خواهید یک غریق را نجات دهید، حتی به پریدن در آب فکر نکنید تا او را به ساحل بکشید!
این کشنده است، زیرا فرد غرق شده شما را با چنگال مرگ می گیرد و روی شما می افتد که می تواند باعث خفگی شما شود.
در عوض، چیزی را پیدا کنید که غرق نشود و آن را با خود ببرید. در فاصله ایمن بایستید و جسم را به سمت غریق پرتاب کنید.

همانطور که یکی از قهرمانان فیلم «مسیر 60» گفت، هر چیزی که احتمال وقوع دارد، قطعاً روزی اتفاق می افتد. همین را می توان در مورد هر یک از فاجعه ها گفت. همیشه اتفاقی در زندگی مردم می افتد. از این حیث می توان ما را به لانه مورچه ای تشبیه کرد که یک ریش درشت برای سرگرمی برای تنبیه آن با بیل آمده بود. قیاس فقط یک قیاس است و نشان می دهد که در این زندگی چندان به ما بستگی ندارد. در عمل، ما خودمان مشتاقانه در حال حفر چاله برای خود هستیم، انتخاب گسترده‌ای را برای موقعیت‌های اضطراری، از اقدامات فردی گرفته تا نتایج فرآیندهای کلان در جامعه و پیامدهای ناشی از ماهیت محیطی یا نظامی، به خودمان پیشنهاد می‌کنیم.

متأسفانه، اکثریت قریب به اتفاق مردم صادقانه باور ندارند که ممکن است اتفاقی برای آنها بیفتد. در حال حاضر، در همین ثانیه. به دلایلی که به او بستگی دارد یا نه، مهم نیست. همانطور که بسیاری از خوش بینان می گویند، احتمال وقوع این نوع اتفاقات کم است. با این حال، شوخی زیر در مورد آمار در این زمینه درست است - دروغ وجود دارد، دروغ صریح وجود دارد و سپس آمار وجود دارد. احتمال وقوع سیل چقدر است؟ یا حادثه نیروگاه هسته ای؟ احتمال کمی است، اما افراد زیادی در رنج هستند. احتمال شروع جنگ چقدر است؟ اما این احتمال را نمی توان محاسبه کرد، زیرا یک احتمال نیست. ثبات حالت با معادله ای از مرتبه معین توصیف می شود ( توجه: نظم به معنای ریاضی و ثبات چیزی نیست که سطح زندگی شهروندان را تعیین می کند، بلکه آن چیزی است که تأثیر دولت را در عرصه بین المللی به معنای ژئوپلیتیک و توانایی کنترل فرآیندهای داخلی تضمین می کند.). اولاً، به محض اینکه این نظم به زیر سطح معینی رسید، جنگ به طور خودکار آغاز می شود. ما نمونه‌ای را در اوکراین می‌بینیم که در آن کاهش ثبات ناشی از دخالت شخص ثالث است (اگر اتفاق بیفتد اغلب این اتفاق می‌افتد). ثانیاً، به محض اینکه نظم هر ایالت یا گروهی از سطح معینی بالاتر رفت، جنگ نیز آغاز می شود، فقط در کشورهایی که ثبات در آنها کمتر است (لازم نیست راه دور بروید، آفریقا، افغانستان و مانند آن). خوب، موقعیت هایی وجود دارد که یک دولت می تواند تلاش کند تا ثبات خود را از طریق جنگ افزایش دهد - این به ویژه ژاپن در جنگ جهانی دوم و تا حدی ایالات متحده در زمان ما است.

همانطور که بیش از یک بار گفته ام، با اکثر بقاها با طعنه برخورد می کنم و خود بقا را یک سرگرمی می دانم. بیشتر اینها تا حدودی با واقعیت فاصله دارد. اگر چه، اگر زیاد وارد دنیای خیالات و توهمات نشوید، برای وقت گذاشتن و افزایش سطح دانش خود در مورد دنیای اطرافتان مفید است.

مشکل اصلی این است که وقتی مردم می گویند در این مورد و در این مورد دقیقاً این کار را انجام خواهند داد و تقریباً صد در صد چنین افرادی در اطراف هستند، سعی می کنند جهان را یک روند خطی درک کنند. این کار به صورت ناخودآگاه به منظور ساده سازی محاسبات و برنامه ریزی و تسکین تفکر انجام می شود. در واقع، شما آن را باور نخواهید کرد (این یک طعنه است، اگر چیزی باشد)، اما دنیای اطراف ما یک سیستم پویا پیچیده با بسیاری از عوامل خارجی است. پیش‌بینی عوامل خطرناک برای یک فرد در یک سیستم پویا در اصل غیرممکن است - آگاهی بله، اما نه پیش‌بینی. ما فقط به یک پیش بینی خطی دسترسی داریم. و سپس در عمل، با یک درجه از موفقیت یا عدم موفقیت، با شرایط خاص سازگار می شویم.

پس در مورد مکانیسم ها یا خواصی که می تواند به بقا کمک کند، چه می توان گفت؟

بیایید یک فرد/چهره انتزاعی را در نظر بگیریم و پتانسیل آن را برای بقا در هر بحرانی (به استثنای عامل شانس) که با فروپاشی کامل یا جزئی سیستم اقتصادی موجود یا عدم امکان استفاده از آن مشخص می شود (حادثه در مسیر پیاده روی) در نظر بگیریم. ، مثلا). این پتانسیل را می توان به سه سطح تقسیم کرد.

ابتدا سطح منابع می آید. این همان چیزی است که ما در خانه داریم. همانطور که سنجاب ها ذخایر زمستانی خود را گرامی می دارند. خانه من قلعه من است. روحی ترین و بی فایده ترین سطح. آنها می گویند که سنجاب ها اگر در پاییز لانه شان از بین برود، خودکشی می کنند. در واقع درست است - من آن را دیدم. سنجاب هیچ سطح دیگری از پتانسیل بقا ندارد.

خانه و وسایل ما چیز کمی به ما می دهد. امروز آنجا هستند، فردا رفته اند. آنها می توانند توسط عوامل بسیاری در یک سیستم پویا از بین بروند. حتی اگر آنها نابود نشوند، ممکن است به سادگی ارتباط ما با آنها قطع شود. البته ایجاد منابع ذاتاً ذاتی ماست، همانطور که در بسیاری از حیوانات نیز وجود دارد، همانطور که در مثال همان سنجاب می بینیم. فقط ما به آن می گوییم صرفه جویی. خوب، یا پارانویا، بسته به تفکر کسی که فعالیت های ما را ارزیابی می کند.

سطح دوم تصادفی است. این همان چیزی است که ما در یک BP اگر ناگهان یا حداقل آنقدر سریع اتفاق بیفتد که با نشانه های الهی در آسمان و صدای دولت در سر ما همراه نباشد، به آن رسیدیم. البته این لزوما منبع تغذیه نیست. هر چیزی، وقتی این سوال پیش آمد که باید فوراً پوست خود را نجات دهید. تا حدی می‌توانیم با ایجاد عادت حمل اشیاء خاص با خود، بر این سطح تأثیر بگذاریم. پوشش ما، شخصیت و راحتی آن نیز متعلق به این سطح است. سطح دوم کمکی به سطح بعدی است - شخصی. این همان سطحی است که حیوانات ندارند. بقا به معنای بلندمدت، فرآیندی است شامل غلبه بر بسیاری از موقعیت‌های استرس‌زای فردی، و در هر یک از آنها، از جمله، به محتویات جیب، کوله پشتی و لباس‌هایمان تکیه می‌کنیم.

سطح شخصی همان سطحی است که با ما باقی می ماند اگر همه چیزهایی را که می پوشیم برداریم و جایی در آن دیوارهایی که زمانی خانه خود می دانستیم باقی می ماند. اگر پول، لباس، دارو، لباس، عینک یا تماسی نداشته باشیم، چه می توانیم درباره خودمان بگوییم؟ آیا می توانیم چیزی برای زنده ماندن به دست آوریم؟ سلامت جسمانی ما چیست و به طور کلی توانایی های جسمانی ما چیست؟ مهارت های اجتماعی و مهارت های ارتباطی ما چگونه است؟ آیا ما می توانیم کسی را برای غذا یا تجهیزات یا برای جان خود یا عزیزان خود بکشیم؟ آیا می توانیم بدانیم که در این شرایط چه کاری باید انجام دهیم و چه کاری انجام نمی دهیم؟ چه نوع دانش عملی در سر داریم تا بتوانیم کاملاً سعی کنیم از ابتدا زندگی کنیم؟

بله، اینها سوالات ریشه ای هستند و همه موقعیت های اضطراری یا اضطراری نیاز به پاسخ مثبت ندارند. من به سادگی یک گزینه افراطی افراطی ارائه کردم، اما، اتفاقا، خیلی بعید نیست. نیمی از جهان تقریباً اینگونه زندگی می کنند.

ایده های کلیدی از کتاب پوست در بازی نوشته نسیم نیکلاس طالب اقتصاددان.

به نشانک ها

این خلاصه توسط MakeRight.ru تهیه شده است - سرویسی که ایده های اصلی را از کتاب های پرفروش در مورد تجارت و توسعه خود منتشر می کند.

طالب در کتاب جدید خود به بررسی موضوع عدم تقارن ریسک می پردازد - زمانی که برخی افراد ریسک خود را به دیگران منتقل می کنند - کسانی که عواقب تصمیمات کوته فکرانه دیگران را با وضعیت مالی، سلامتی و حتی زندگی خود می پردازند.

حتی در کتاب های قبلی خود، نسیم طالب موضوع تیرگی و پیچیدگی دنیای ما را مطرح کرد - سیستم های مدرن بسیار گیج کننده هستند، خطر را پنهان می کنند و هنگامی که یک رویداد "قوهای سیاه" رخ می دهد (رویدادی نادر و دشوار است که قابل پیش بینی باشد. پس از آن قانون نمی تواند به مجازات کسی کمک کند. افراد عادی در برابر چنین اتفاقاتی شکننده هستند.

نویسنده بدترین مشکل زمان ما را انتقال شکنندگی از یک گروه به گروه دیگر می داند - برخی سود می برند، در حالی که برخی دیگر مجبور به تحمل ضرر و زیان هستند، اگرچه آنها مقصر نیستند. به دلیل این انتقال، قانون هر چه بیشتر از اخلاق دور می شود. پدیده های مشابه همیشه وجود داشته است، اما، به گفته نویسنده، امروز همه چیز به ویژه بد است.

در چنین شرایطی، شکنندگی ما ممکن است با نیاز به قرار دادن پوست در خط کاهش یابد. برای اینکه جامعه به طور عادی کار کند، باید درک کنیم که طرفین معامله چقدر ریسک می کنند، چقدر پوست خود را در معرض خطر قرار می دهند.

نباید شرایطی را پذیرفت که کسی که هیچ ریسکی نمی‌کند، در صورت مساعد بودن عواقب اعمالش، از همه منافع برخوردار می‌شود، اما در صورت منفی بودن عواقب، از هرگونه مسئولیتی اجتناب می‌کند.

اما این دقیقاً همان چیزی است که پس از بحران بانکی سال 2008 اتفاق افتاد - غول های بانکی با پول مالیات دهندگان نجات یافتند و به همین دلیل در واقع این بحران شعله ور شد. بانک ها از تمام مزایای عدم تقارن اطلاعاتی برخوردار هستند، اما اگر همه چیز در یک سناریوی منفی شروع به آشکار شدن کند، هیچ هزینه ای متحمل نمی شوند - آنها به سادگی خطر را به جامعه منتقل می کنند.

اصل پوست در بازی به کاهش تأثیر منفی عدم تقارن کمک می کند، مشخص می کند کجا عمل است و کجا صحبت های پوچ، کجا علم و کجا علم گرایی، کجا استانداردهای اخلاقی و کجا جستجو برای خلاء در قوانین. ما همچنین به این اصل در سطح شخصی نیاز داریم. پوست در بازی یک فیلتر تصفیه کننده است که به ما کمک می کند حقیقت را از نادرست جدا کنیم. از این گذشته، اگر کسی چیزی بگوید، اما عمل او چیز دیگری را ثابت کند، پس او قابل اعتماد نیست.

نویسنده چندین ایده مهم در مورد اینکه چرا باید بر اساس اصل پوست در بازی هدایت شویم، دارد.

ایده شماره 1. در دنیای ما، افراد زیادی از عواقب تصمیمات بزرگی که می گیرند محافظت می شوند.

طالب معتقد است که همه ما مانند قهرمان اسطوره های یونان باستان Antaeus هستیم - قدرت ما با از دست دادن تماس با زمین از بین می رود که در اصل پوست در بازی ظاهر می شود. وقتی پوست خود را به خطر می اندازیم، تصمیم می گیریم، با دنیا تعامل می کنیم و عواقب تصمیماتمان را می پردازیم - چه خوب و چه بد.

مشکل این است که افراد زیادی اکنون این فرصت را دارند که تصمیمات تغییر دهنده زندگی خود را بدون پرداخت هزینه برای عواقب منفی خود اتخاذ کنند. و اگر آنها تاوان عواقب منفی را نپردازند، نمی توانند نتیجه گیری درستی بگیرند و اشتباهات را بارها و بارها تکرار کنند.

بنابراین، نویسنده به عنوان نمونه کسانی را که مداخله گر می نامد، از جمله بیل کریستول نومحافظه کار و توماس فریدمن، روزنامه نگار، که فعالانه از ورود نیروهای آمریکایی به عراق و تغییر رژیم در لیبی، جایی که تجارت برده واقعی در حال حاضر رونق گرفته، حمایت می کند.

به گفته طالب، مردمی که به جنگ رای می دهند و به آن دعوت می کنند، باید پوست خود را به خطر بیندازند - باید خودشان به سراغ آن بروند یا پسرانشان را به آنجا بفرستند. اما مداخله‌گران، دیگران را به سوی آن می‌فرستند، در حالی که خودشان در مناطق غنی زندگی می‌کنند و از تمام مزایای تمدن برخوردارند و هیچ گونه محرومیتی را تجربه نمی‌کنند.

و چون نمی توانند آسیب اعمال خود را درک کنند، از آنها عبرت نمی گیرند. یک خلبان بد برای مدت طولانی پرواز نخواهد کرد - او سرنوشت خود را در جایی در انتهای اقیانوس اطلس خواهد یافت و اقدامات او فقط به تعداد محدودی از مردم آسیب می رساند.

اما کسانی که تحت تأثیر پیامدهای منفی تصمیمات خود قرار نگیرند، نتیجه گیری درستی نخواهند داشت. دیگران تاوان اشتباهات خود را می پردازند که اغلب به قیمت جان خود و عزیزانشان تمام می شود.

و دردسر زمانه ما به گفته طالب این است که ما یک طبقه کامل از این قبیل افراد تشکیل داده ایم - اینگونه است که مکانیسم های غربالگری و تکامل در جامعه ما مختل می شود - افرادی که تصمیمات بد می گیرند در جای خود باقی می مانند. بارها و بارها اشتباه می کنند، ریسک نمی کنند، بلکه ریسک خود را به دیگران منتقل می کنند.

طالب همین اصل را در قلب بوروکراسی می بیند - یک فرد به راحتی از پیامدهای اعمال خود جدا می شود.

طالب معتقد است که همه اینها اساساً اشتباه است - کسانی که نمی خواهند ریسک کنند هرگز نباید تصمیم بگیرند.

در گذشته، مردان بزرگ ریسک می کردند - و آنها اغلب بیشتر از شهروندان عادی خطر می کردند - امپراتورها در نبرد می مردند و در حالی که نیروهای خود را رهبری می کردند. طالب به داده هایی اشاره می کند که بر اساس آن کمتر از یک سوم امپراتوران روم تا پیری زندگی می کردند. همانطور که نویسنده اشاره می کند، حتی امروز، مشروعیت پادشاهان مستلزم خطر فیزیکی است. بدین ترتیب، پسر دوم ملکه الیزابت دوم انگلستان، شاهزاده اندرو، در جنگ فالکلند شرکت کرد و هلیکوپتر او در خط مقدم قرار داشت.

به گفته نویسنده، یک سیستم بدون پوسته در مکانیسم بازی، که در آن عدم تقارن و عدم تناسب دائماً افزایش می‌یابد، دیر یا زود منفجر می‌شود (اگر اصلاً زنده بماند)، که منجر به فروپاشی بانکی مشابه در سال 2008 خواهد شد.

پس از بحران، دولت ها با ریختن مقادیر زیادی از پول مالیات دهندگان به بانک های بزرگی که باعث بحران شده بودند، نجات دادند. همانطور که طالب اشاره می کند، خوشبختانه، پس از بحران، تجارت پرخطر به ساختارهای غیرمتمرکزتری مانند صندوق های تامینی منتقل شده است، که صاحبان آن نه تنها سرمایه های مشتریان، بلکه خودشان را نیز به خطر می اندازند، یعنی پوست خود را در معرض خطر قرار می دهند.

صدای یکی از آنها این بود: «اگر بنایی برای مردی خانه ساخت و کارش را بد انجام داد و خانه ای که ساخت فرو ریخت و صاحبش را کشت، این سازنده را باید اعدام کنند. اگر پسر صاحب خانه را کشت، باید پسر این سازنده را بکشند.»

با وجود ظلم ظاهری، هدف این قانون اعدام چپ و راست همه نیست، بلکه نجات جان هایی است که ممکن است به دلیل کار ضعیف سازندگان آسیب ببینند. به گفته طالب، این بهترین قانون برای مدیریت ریسک است.

همانطور که نویسنده اشاره می کند، این بدان معنا نیست که ما باید گیوتین را برای بانکداران بازگردانیم، بلکه سیستم های ما باید بر اساس اصل پوست در بازی ساخته شوند - کسانی که تصمیم می گیرند باید در قبال عواقب خود پاسخگو باشند و مردم عادی. باید از اعمال چنین افرادی محافظت شود.

ایده شماره 2. اصل پوسته در بازی به ما کمک می کند تا درست را از دروغ جدا کنیم.

بسیاری از مردم در مورد قانون طلایی می‌دانند: «با دیگران همان‌طور رفتار کن که دوست داری با تو بکنند».

به گفته طالب، آنچه مانع اجرای این قانون می شود این است که ما اغلب نمی دانیم چه چیزی برای فرد دیگری خوب است، اما می دانیم چه چیزی بد خواهد بود. بنابراین، نویسنده جایگزینی برای قانون طلایی ارائه می دهد - قانون نقره ای: "با دیگران آن گونه رفتار نکنید که نمی خواهید آنها با شما رفتار کنند."

طالب خاطرنشان می کند که جهان مدرن تحت سلطه نوعی تفکر مدرنیستی است که او آن را روشنفکری می نامد و این باور را اینگونه تعریف می کند که می توان عمل را از نتایج آن عمل جدا کرد، نظریه را می توان از عمل جدا کرد، و این که اصلاح یک سیستم پیچیده همیشه از طریق یک رویکرد سلسله مراتبی امکان پذیر است، یعنی از بالا به پایین.

از این نظر، به گفته طالب، برای حذف دانش واقعی از روشنفکری، باید از این قاعده راهنمایی کنیم: «کسی که حرف می زند باید انجام دهد و فقط کسی که می گوید باید حرف بزند». (نویسنده برای ریاضیات، شعر، هنر، فلسفه استثنا قائل شده است).

نویسنده مثالی از زندگی می آورد. قطارهای مسافربری نیویورک قبلاً تاقچه هایی روی دیوار داشتند که برای قرار دادن نوشیدنی در هنگام خواندن کتاب عالی بود. اما پس از آن، در طول مدرن سازی، طراح تصمیم گرفت این برجستگی ها را برای بهبود ظاهر کج کند و اکنون نگه داشتن نوشیدنی روی آنها غیرممکن شد.

به گزارش طالب، مشکل این است که خود طراح با این قطارها سفر نکرده است؛ او به راحتی مسافران علاقه مند نبوده، بلکه به میل به تحت تاثیر قرار دادن دیگر طراحان بوده است. او هیچ علاقه خودخواهانه ای به راحت کردن قطار نداشت.

اصل پوست در بازی با قوی ترین انگیزه همراه است. اگر معمار یک ساختمان مجبور شود تمام خانواده خود را به آن جابجا کند، به نفع او خواهد بود که ساختمان قابل اطمینان ترین، راحت ترین و ساخته شده از بهترین مواد باشد.

اگر مسئولان آموزش و پرورش از اعزام فرزندانشان به خارج از کشور یا مدارس نخبگان منع شوند و تحصیل فرزندانشان در مدارس عادی شرط لازم برای تصدی مسئولیت آنها باشد، علاقه مند به حداکثرسازی کیفیت آموزش داخلی خواهند بود. بدون پوست در بازی، سست می شویم، احمق می شویم و انگیزه خود را از دست می دهیم.

بنابراین، نویسنده معتادان متجاهر را مثال می‌زند که وقتی نوبت به مواد مخدر می‌رسد، قادر به هوشمندانه‌ترین ترفندها هستند. زمانی که آنها دوره توانبخشی را می گذرانند، اغلب به آنها می گویند که اگر حتی نیمی از این انرژی ذهنی را صرف پول درآوردن کنند، تضمین می شود که میلیونر می شوند. اما هنگامی که آنها بر اعتیاد خود غلبه می کنند، تمام نیروهای معجزه آسا آنها از بین می رود. وقتی در بازی پوست نداریم، خنگ تر می شویم.

علاوه بر این، به گفته نویسنده، اگر صاحب یک شرکت نام خود را به آن بدهد، پس علیرغم اینکه منتقدان او را به خود محوری متهم می کنند، این نشان می دهد که او پوست خود را در معرض خطر قرار می دهد - او چیزی برای از دست دادن دارد، زیرا او به خطر انداختن نام او

اما اصل پوسته در بازی نه تنها به ما اجازه می دهد که حقیقت را از نادرست جدا کنیم، بلکه به معیار زندگی واقعی تبدیل می شود.

طالب می گوید که چگونه یک بار در یک مهمانی شام حضور داشت و میهمان غیرعادی به نام دیوید را دید. همانطور که بعداً متوجه شد، دیوید بلین توهم‌پرداز معروف بود. ناگهان در حین ناهار، فرد متوهم یک کلنگ یخ بیرون آورد و کف دست خود را با آن سوراخ کرد.

همانطور که بعداً مشخص شد، این فقط یک ترفند نبود - در پایان مهمانی، نویسنده دستمالی را در دست بلین دید که با آن زخمی در حال خونریزی را فشار می داد - او در واقع دست او را با چاقو سوراخ کرد. پس از اینکه طالب متوجه شد که بلین واقعاً در حال ریسک کردن است، شروع به رفتار متفاوت با او کرد - اوهام‌گرا واقعی شد. و هنگامی که آنها چند ماه بعد دوباره ملاقات کردند، نویسنده زخمی را روی کف دست بلین دید.

طالب مطمئن است که زندگی عبارت است از فداکردن خود و ریسک کردن و بدون این زندگی زندگی نیست، بلکه وجودی بدبخت است.

ایده شماره 3. معامله عادلانه معامله ای است که در آن هر یک از طرفین سطح یکسانی از عدم اطمینان را داشته باشند.

طالب توصیه می کند که از هر کسی که شما را به انجام کاری توصیه می کند احتیاط کنید و اطمینان می دهد که اگر برای او نیز مفید باشد برای شما مفید است، اما ضرر احتمالی به هیچ وجه بر او تأثیر نمی گذارد.

نویسنده یک ضرب المثل باستانی را نقل می کند: "وقتی لاک پشتی را گرفتید، خودتان آن را بخورید." منبع ضرب المثل داستانی است درباره گروهی از ماهیگیران که لاک پشت های زیادی را صید کردند. وقتی آنها را پختند، متوجه شدند که آنها خیلی خوشمزه نیستند و هیچکس نمی خواهد آنها را بخورد. خدای عطارد از آنجا گذشت - ماهیگیران تصمیم گرفتند به او لاک پشت هایی را بدهند که خودشان نمی خواستند بخورند. اما خدا به سرعت متوجه این موضوع شد و هر ماهیگیر را مجبور به خوردن لاک پشت کرد و این اصل را برقرار کرد: اگر به چیز دیگری غذا می دهید، خودتان آن را بخورید.

همانطور که طالب اشاره می کند، داستان لاک پشت ها شرح کهن الگوی تمام معاملات است. در عمل، خود نویسنده متقاعد شده بود که اگر کسی با پشتکار در مورد چیزی به عنوان یک کالای بی قید و شرط به شما بگوید، به احتمال زیاد برای شما خوب نیست، اما برای طرف مقابل قطعاً خوب است. و این امکان وجود دارد که شخص دیگری با پنهان شدن در پشت نصیحت خوب، زباله های غیر ضروری را به شما "فروش" کند.

در دنیای مدرن، هنگام انعقاد معاملات، موقعیت هایی مشابه داستان توصیف شده با مرکوری و ماهیگیران غیر معمول نیست. بنابراین، وقتی نویسنده در یک بانک سرمایه‌گذاری کار می‌کرد، دید که معامله‌گران سهام بد را به مشتریان ساده لوح خود (که سوئیسی نامیده می‌شدند) می‌فروشند و آنها را متقاعد می‌کرد که این یک سرمایه‌گذاری سودآور است و سهام افزایش خواهد یافت.

بله، معامله گران باید کار خود را انجام دهند و سود را به بانک بیاورند، علاوه بر این، آنها کار غیرقانونی انجام نداده اند، آنها فقط از تکنیک های دستکاری و فروش استفاده می کنند. قانونی است، اما واضح است که اخلاقی نیست، و به گفته طالب، اخلاق حرف اول را می زند، نه قانون در چنین شرایطی.

تصور کنید که شما فروشنده نوشابه های گازدار هستید و در انبار خود دسته ای دارید که در حال انقضا است. یک خریدار با شما تماس می گیرد و می گوید که حاضر است همه چیز را بخرد. چه خواهید کرد - حقیقت را به او بگویید یا سکوت کنید؟

در هر معامله ای، مشکل پیش می آید: مثلاً با علم به کاهش قیمت یک محصول، فروشنده چه مقدار اطلاعات را باید به خریدار فاش کند؟ این سوال در دوران باستان مطرح می شد.

بحث معروفی بین دو فیلسوف رواقی وجود دارد - دیوژن بابلی و شاگردش آنتی پاتر طرسوسی که از سخت‌ترین اصول اخلاقی در مورد معاملات دفاع می‌کردند و طالب با موضع آنها همدردی می‌کرد. آنتی پاتر معتقد بود که هر معامله ای باید شفاف باشد و خریدار باید اطلاعاتی مشابه فروشنده داشته باشد.

نویسنده معتقد است که این پایدارترین موقعیت است، زیرا به زمان، مکان، موقعیت و غیره بستگی ندارد. قوانین از مکانی به مکان دیگر متفاوت است و در مورد نیاز به افشای اطلاعات کاملاً انعطاف پذیر هستند. طالب خاطرنشان می کند که اصول اخلاقی همیشه پایدارتر از اصول قانونی هستند و قانون باید به معیارهای اخلاقی نزدیک شود و نه برعکس. او نتیجه می گیرد: قوانین می آیند و می روند. اخلاق باقی می ماند

بنابراین، در شرع قوانینی وجود دارد که امور مالی اسلامی را تنظیم می کند و قواعد خاصی برای تقارن در معامله ایجاد می کند. شریعت این اعمال را از منابع قدیمی مدیترانه و بابلی به عاریت گرفته است.

شرع، غرر را در هر گونه روابط تجاری منع کرده است. در یک معامله، طرفین باید به یک اندازه اطلاعات داشته باشند، باید به یک اندازه از عدم قطعیت برخوردار باشند و غرر، خلاف شرع، مساوی با سرقت است. اگر فقط یکی از طرفین معامله نتیجه را به خوبی درک کند، این نقض شرع است.

با این حال، این قوانین اخلاقی نمی توانند جهانی باشند - همیشه گروه هایی از مردم وجود دارند که این قوانین در مورد آنها اعمال نمی شود. آتنی ها می گفتند که دموکراسی به معنای رفتار یکسان با همه است، اما این به بردگان و مهاجران نمی رسد.

به گفته طالب، زمانی طبیعی است که گروهی از افراد در رابطه با آن ها اصول اخلاقی را زیر پا بگذاریم، در غیر این صورت سیستم نمی تواند به طور عادی کار کند.

ما همیشه دنیا را به دو دسته خودمان و افراد خارجی تقسیم می‌کنیم، به باشگاه‌ها تقسیم می‌شویم و اگر آنها بیش از حد بزرگ شوند، دیگر به طور مؤثر عمل نمی‌کنند. بنابراین، نویسنده از آن دسته از نظام های سیاسی دفاع می کند که در آن نقش اصلی به شهرداری ها داده می شود، نه دولت مرکزی.

او معتقد است که حفظ آگاهی کمی قبیله ای، تا زمانی که روابط سازمان یافته ای بین قبایل ایجاد می کند، اشکالی ندارد - بهتر از تلاش برای وادار کردن همه به "دوستی" است. تلاش برای گرد هم آوردن شیعیان، سنی ها و مسیحیان و وادار کردن آنها به زندگی مسالمت آمیز، نتیجه خوبی نداشته است. همانطور که نویسنده اشاره می کند، همسایگان محله معمولا بهتر از هم اتاقی ها با هم کنار می آیند.

ایده شماره 4. اکثریت بردبار همیشه تسلیم کمترین اقلیت است

طالب با این ایده نشان می دهد که چگونه معتقد است سیستم های پیچیده، از جمله جامعه ما، کار می کنند.

شما نمی توانید رفتار یک سیستم پیچیده را با تجزیه و تحلیل خواص قطعات آن پیش بینی کنید. نکته اصلی نحوه ساختار آن نیست، بلکه نحوه تعامل قطعات آن است. کنش متقابل این بخشها، از جمله، تابع قاعده اقلیت است.

طالب آن را اینگونه بیان می کند: "برای اینکه یک جامعه به درستی عمل کند، تنها چیزی که لازم است تعداد کمی از افراد نابردبار و با فضیلت است که در نتیجه بازی علاقه خاصی دارند (آنها در بازی پوست دارند).

وقتی اقلیتی که حاضر به سازش نیستند به سطح معینی مثلاً سه یا چهار درصد از کل می رسد، بقیه مردم باید تسلیم خواسته ها و ترجیحات خود شوند.

کسی که کوشر نگه می دارد غذای کوشر نمی خورد، اما شخصی که کوشر نگه نمی دارد ممکن است غذای کوشر بخورد. فردی که از آلرژی به بادام زمینی رنج می‌برد، غذاهای حاوی آن را نمی‌خورد، اما فردی که از آلرژی رنج نمی‌برد، ممکن است آنها را هم نخورد، به همین دلیل است که بادام زمینی در منوی هواپیما یا غذای مدرسه یافت نمی‌شود. تنها تا 4 درصد مسلمان در بریتانیا وجود دارد، اما نسبت بسیار بالاتری از گوشت حلال است.

قانون اقلیت، جایی که یک گروه تندرو بر اکثریت انعطاف‌پذیرتر و منفعل‌تر تسلط دارد، می‌تواند در حوزه‌های مختلفی اعمال شود. اینگونه است که خودروهای با گیربکس اتوماتیک گسترش یافته اند - بالاخره کسانی که می دانند چگونه یک ماشین دستی راندند می توانند آنها را رانندگی کنند.

اسلام در خاورمیانه، زادگاه مسیحیت، گسترش یافته است - انتقال به این دین غیرقابل برگشت تلقی می شود و اگر حداقل یکی از والدینش مسلمان باشد، کودک مسلمان محسوب می شود. بنابراین، مسلمانان تقریباً به طور کامل شروع به کنترل مصر زمانی مسیحی (قبطی) کردند.

خود اسلام در اصل یک دین همگن نبود. در درون آن، قدرت نیز توسط سازش ناپذیرترین اقلیت - سنی‌ها که به سنت‌های سختگیرانه‌تر پایبند بودند، در دست گرفت. به همین ترتیب، مسیحیت بت پرستی را در روم شکست داد، جایی که آنها با ادیان دیگر مدارا می کردند، اما مسیحیان بر انحصار خدای خود اصرار داشتند.

دو توضیح در قاعده اقلیت وجود دارد: مهم است که گروه "سازش ناپذیر" در برخی از مناطق یهودی نشین منزوی نباشد، بلکه در میان اکثریت جمعیت توزیع شده باشد - در این صورت اکثریت انعطاف پذیر تسلیم اقلیت نابردبار خواهد شد.

علاوه بر این، مهم است که پیروی از این قانون هیچ هزینه قابل توجهی برای اکثریت به همراه نداشته باشد - اگر گوشت حلال ده برابر بیشتر از حد معمول قیمت داشته باشد، در بریتانیا پخش نمی شود. با این وجود، آن قواعدی که با عقاید مذهبی دیگران مرتبط است، می تواند با خصومت مواجه شود و در نتیجه با مخالفت مواجه شود که گسترش آنها را کند می کند.

اما در موارد دیگر، می توان انتظار داشت که مطالبات یک اقلیت نابردبار به کل جامعه سرایت کند. بنابراین، به دلیل قانون اقلیت، فروش محصولات ارگانیک به طور مداوم در ایالات متحده و اروپا در حال رشد است - تولید کنندگان نشان می دهند که محصولات آنها حاوی GMO نیست.

نویسنده خاطرنشان می کند که با تلاش برای تبلیغ محصولات خود از طریق رشوه دادن به سیاستمداران، دانشمندان، روزنامه نگاران و لابی ها، تولیدکنندگان GMO به هیچ نتیجه ای نمی رسند - آنها اکثریت را هدف قرار می دهند، اما با اقلیت هایی مخالفت می کنند که نسبت به GMO ها ناسازگار هستند، به این معنی که اکثریت انعطاف پذیر از آنها تبعیت خواهند کرد. خواسته های اقلیت نابردبار

قانون اقلیت همچنین توضیح می دهد که چرا تنها به چند فعال با انگیزه نیاز است تا یک کتاب یا فیلم را ممنوع کنند، در حالی که اکثریت منفعل که اصولاً اهمیتی نمی دهند، به سادگی به خواسته های آنها عمل می کنند.

طالب به این نتیجه می رسد که ارزش های اخلاقی در نتیجه توافق اکثریت تغییر نمی کند، بلکه به دلیل اعمال افراد خاصی است که به دلیل عدم تحمل خود، شروع به درخواست رفتار خاص و رعایت قوانین از دیگران می کنند. نویسنده به این نتیجه می رسد که این اشتباه است که باور کنیم بشریت به طور خود به خود انسانی تر و بهتر می شود - در واقع این به دلیل اقدامات گروه کوچکی از مردم اتفاق می افتد.

پیشرفت علمی نیز نتیجه اجماع نیست، در غیر این صورت ما هنوز در عصر تاریک زندگی می کنیم. پیشرفت و توسعه بشریت همیشه توسط تعداد کمی از مردم سازش ناپذیر تعیین می شود که آماده فداکاری هستند و پوست خود را به خط می کشند.

حکومت اقلیت یک جنبه تاریک آشکار دارد. نویسنده به یک پارادوکس اشاره می کند: آیا یک فرد غربی بردبار می تواند با کسی که نسبت به او و فرهنگش عدم مدارا نشان می دهد مدارا کند؟ آیا ما برای رعایت اصل آزادی بیان باید چنین آزادی را به کسی بدهیم که می خواهد آزادی بیان را منع کند؟

ایده شماره 5. افرادی که برای ارزیابی عملکرد خود به مافوق خود وابسته هستند، نباید تصمیمات حیاتی بگیرند

اکنون برده داری را که در گذشته نه چندان دور رواج داشت، محکوم می کنیم، اما به گفته نسیم طالب، در زمان ما چیزی شبیه به برده داری وجود دارد - کار مزدی که ما را از اصل پوست در بازی دور می کند.

در طلوع مسیحیت، راهبان سرگردان Girovagi بودند که با صدقه زندگی می کردند. در حدود قرن پنجم پس از میلاد، تعداد آنها شروع به کاهش کرد و بعدها به طور کامل ناپدید شدند. کلیسای رسمی آنها را تأیید نکرد - یک سیستم منظم تر و سلسله مراتبی رهبانیت پیروز شد و girovagi در این سیستم جا نیفتاد ، زیرا آنها آزاد بودند و به چیزی نیاز نداشتند.

همانطور که نویسنده اشاره می کند، اگر می خواهید یک سازمان مذهبی، یا در واقع هر سازمان دیگری، از جمله یک استارتاپ ایجاد کنید، به افراد کاملا آزاد نیاز ندارید - بالاخره وظیفه شما این است که آزادی را از کسانی که برای شما کار می کنند محروم کنید، حفظ کنید. آنها برای این کار دستکاری می کنید، فریب می دهید، در صورت اطاعت، وعده پاداش و در صورت نافرمانی مجازات می کنید.

قبلاً مفهومی از مرد شرکت وجود داشت - کسی که سالها برای یک شرکت کار می کرد، ارزش های آن را به اشتراک می گذاشت و زندگی را حول کار خود می ساخت. اکنون مفهوم کارمند صنعت جایگزین آن شده است - این کارمندی است که به یک شرکت نمی چسبد ، اما همچنان به خوبی اطاعت می کند ، زیرا می ترسد نه تنها کارفرمای خود ، بلکه سایر کارفرمایان بالقوه را نیز ناراحت کند.

نویسنده جمله ای را نقل می کند: «مهم این نیست که انسان چه دارد یا ندارد. مهم این است که او از از دست دادن چه چیزی می ترسد.» وقتی چیزی برای از دست دادن داریم شکننده و آسیب پذیر می شویم. بالا رفتن از نردبان شغلی با محدودیت های زیادی همراه است - هر چه بیشتر به دست آورید، بیشتر از دست خواهید داد.

نویسنده از رئیس سابق سیا، دیوید پترائوس، یاد می کند که به دلیل رسوایی با معشوقه خود استعفا داد - حتی یکی از قدرتمندترین افراد جهان برده نظام باقی می ماند. هر کس فکر می کند زندگی دیگران را کنترل می کند، مانند عروسک گردانی که تارهای عروسک را می کشد، در حقیقت خود برده ای می ماند که سرنوشتش در دست دیگران است.

با تجزیه و تحلیل چنین روندهایی، طالب به این نتیجه می رسد که افرادی که از ارزیابی منفی کار خود توسط مافوق خود می ترسند، می توانند برخی از وظایف معمولی را انجام دهند، اما نباید تصمیمات حیاتی بگیرند.

علاقه آنها این است که توسط مافوقشان تحسین شوند و نه تصمیم درست. در این عدم تعادل، عدم تقارن، همراه با تقسیم مسئولیت‌ها است که نویسنده دلیل این را می‌بیند که چرا ادامه دادن تصمیمات بدی مانند حمله به ویتنام و عراق برای مردم آسان‌تر است.

نویسنده خاطرنشان می کند که تقریباً همه مهاجمان به برج های دوقلو در 11 سپتامبر 2001 از عربستان سعودی بودند، اما دولت ایالات متحده به دلیل ترس از مشکلات مربوط به عرضه نفت، با این موضوع برخورد نکرد و نیروهای خود را به عراق فرستاد. به گفته نویسنده، این گونه است که سیاستمداران و مقامات، از ترس مخالفت با مافوق خود، اجازه توسعه تروریسم را دادند.

از این رو، طالب معتقد است، جهان به افرادی نیاز دارد که به نتیجه و نه ارزیابی کار خود توسط مافوق خود علاقه مند باشند.

ایده شماره 6. ما حاضریم انواع خاصی از نابرابری را بپذیریم، اما از انواع دیگر خشمگین هستیم.

مردم به طور شهودی اصل پوسته را در بازی درک می کنند - ما حاضریم یک نوع نابرابری را تحمل کنیم، اما از نوع دوم خشمگین هستیم. نابرابری نوع اول با استعدادهای خاص همراه است، استعداد، زمانی که برتری یک فرد بر اکثریت غیرقابل انکار باشد. ما نه تنها آماده ایم که این نابرابری را تحمل کنیم، بلکه افراد برجسته را نیز تحسین می کنیم - نویسندگان بزرگ، موسیقی دانان، هنرمندان، متفکران، ورزشکاران، قهرمانان.

اما نوع دوم نابرابری ما را خشمگین و آزرده می‌کند - ما از مقامات ثروتمند، بانکداران، مدیران شرکت‌های حقوق بگیر متنفریم - همه کسانی که در پول شنا می‌کنند، کت و شلوار و کراوات می‌پوشند و با ماشین‌های گرانقیمت (اغلب با چراغ‌های چشمک زن) می‌چرخند.

همانطور که طالب اشاره می کند، نفرت از مردم دسته دوم ویژگی همه کشورهاست. به این ترتیب اخیراً در سوئیس پیش نویس قانون محدود کردن حقوق مدیران به رای گذاشته شد. و در عین حال، سوئیسی ها به کارآفرینان ثروتمند احترام می گذارند.

چه چیزی ما را در مورد نابرابری نوع دوم خشمگین می کند؟ طالب مطمئن است که مردم درک می کنند که دسته دوم افراد هیچ علاقه شخصی به این موضوع ندارند، آنها هیچ خطری نمی کنند، موقعیت آنها به طور قابل اعتماد بیمه شده است. و بر این اساس، ما معتقدیم که این افراد سزاوار ثروت خود نیستند - آنها پوست خود را روی خط نمی گذارند.

در عین حال، ما می دانیم که کارآفرینان و افراد با استعدادی که به موفقیت رسیده اند، ریسک زیادی کرده اند - آنها پوست خود را به خطر انداخته اند. نویسنده همچنین محبوبیت دونالد ترامپ را توضیح می دهد - منتقدان او به ورشکستگی و از دست دادن یک میلیارد دلار اشاره کردند، اما فقط تصویر او را بهبود بخشیدند، زیرا کسی که یک میلیارد به دست آورده شخصی را از دست می دهد با کسی که پول خود را به خطر نمی اندازد متفاوت است.

ایده شماره 7. تنها زمان معیار همه چیز است

نویسنده در مورد اثر لیندی صحبت می کند - که از نام یک خواربارفروشی مشهور نیویورک گرفته شده است که در آن بازیگران معمولی آن متوجه الگویی شده اند - نمایش های برادوی که صد روز روی صحنه به طول می انجامد اغلب می توانند انتظار داشته باشند که برای همان دوره اجرا شوند. این قانون برای طیف گسترده ای از مناطق اعمال می شود. کتابی که صد سال خوانده شده، برای مدتی طولانی خوانده خواهد شد که نمی توان درباره پرفروش ترین های امروزی گفت که به احتمال زیاد به زودی فراموش می شود.

اثر لیندی مربوط به نظریه ضد شکنندگی است که نسیم طالب در کتاب قبلی خود به آن اشاره کرده است. شکنندگی کیفیت جسم حساس به بی نظمی و زمان است (که بی نظمی می آورد). ضد شکنندگی نقطه مقابل شکنندگی است، اما انعطاف پذیری نیست.

ضد شکنندگی کیفیت یک شی است که از طریق قرار گرفتن در معرض هرج و مرج و رویدادهای تصادفی سود می برد و بهبود می یابد. بنابراین، زندگی یک فرد شکننده است - ما بسیار آسیب پذیر هستیم، اما کد ژنتیکی ما فقط از شکنندگی یک زندگی سود می برد، با محیط سازگار می شود و بهبود می یابد.

زمان منشأ بی نظمی است و برای زنده ماندن باید در برابر این اختلال مقاومت کنیم. بر این اساس، آنچه در برابر بی نظمی بیشتر مقاومت می کند باید قابل اعتمادتر باشد. بنابراین، به گفته نویسنده، بهتر است کتابخانه خود را با کتاب هایی پر کنید که توسط زمان آزمایش شده اند، نه با جدیدترین مطالب. زمان تنها قاضی یک نویسنده است (اگرچه در مورد هر حرفه دیگری می توان همین را گفت).

بنابراین، طبق منطق طالب، بهتر است بیشتر به توصیه های مادربزرگ ها گوش دهیم، اما مراقب نتایج آخرین تحقیقات علمی باشیم. و این منطقی است.

بنابراین، نویسنده به داده‌هایی استناد می‌کند که براساس آن تلاش‌های اخیر برای بازتولید نتایج حدود صد مطالعه روان‌شناختی منتشر شده در مجلات علمی در سال 2008 در کمتر از 40 درصد موارد موفقیت‌آمیز بوده است. علوم اجتماعی و روانشناسی باید از تأثیر لیندی مصون باشند، اما به دلیل بوروکراسی اداری، بسیاری از این علوم فقط به انتشار مقالات می پردازند.

بنابراین، نگارنده معتقد است آن دسته از پژوهشگرانی که به روش علمی پایبند هستند، اما دیدگاهی مخالف اکثریت بیان می کنند و آبروی خود را به خطر می اندازند، سزاوار اعتماد بیشتری هستند. اظهارات کسی که به طور جدی چیزی را به خطر می اندازد و می تواند همه چیز را از دست بدهد بسیار قانع کننده تر از سخنان کسانی است که هیچ خطری نمی کنند.

اصل پوسته در بازی به انتخاب درست کمک می کند.

فرض کنید یکی از دو جراح معروف را انتخاب می کنید. اولین مورد مانند یک جراح موفق معمولی به نظر می رسد - لاغر و مرتب. دومی بیشتر شبیه یک قصاب به نظر می رسد - او اضافه وزن دارد و بد لباس است. چه کسی را انتخاب خواهید کرد؟ به گفته نویسنده، شما باید مورد دوم را انتخاب کنید، زیرا برای غلبه بر کلیشه ها و موانع و ایجاد نام برای او تلاش بیشتری لازم بود - به این معنی که او به احتمال زیاد بهترین جراح است.

ایده شماره 8. اگر زندگی شخصی و اعمال شما با یک موقعیت فکری در تضاد باشد، پس موقعیت شما بی ارزش است

نویسنده معتقد است که اگر دیدگاه های خاصی را بیان می کنید، باید مطابق با آنها زندگی کنید، از ایده های خود پیروی کنید. او می گوید که چگونه یک بار در یکی از ایستگاه های رادیویی با نویسنده مشهور سوزان سونتاگ آشنا شد که به محض اطلاع از تاجر بودن طالب اعلام کرد که مخالف نظام بازار است و در حالی که او صحبت می کرد از او روی گردانید.

همانطور که نویسنده اشاره می کند، او نویسنده را با این واقعیت توجیه کرد که او به عنوان یک مبارز علیه سرمایه داری احتمالاً در یک جامعه روستایی در اسپارتانه ترین شرایط زندگی می کند. با این حال، همانطور که بعدا متوجه شد، نویسنده به هیچ وجه مزایای سرمایه داری را رد نکرد و در عمارت نیویورک زندگی می کرد که بعداً به قیمت 28 میلیون دلار فروخته شد.

حتی بدتر از آن زمانی است که فردی از فضیلت برای بهبود تصویر خود و به دست آوردن برخی منافع استفاده کند. ممکن است شخصی خود را قدیس بداند و آنقدر به نظریه های او اعتقاد داشته باشد که با افراد دیگر با تحقیر برخورد کند.

بنابراین، یک فعال ضد فقر می‌تواند برای ارائه برنامه‌های بزرگ خود به کنفرانس‌ها سفر کند، اما در زمان استراحت، خود فقرا را تحقیر می‌کند. سیاستمداری که طرفدار برابری است، ممکن است با همکاران پایین تر رفتار نامناسبی داشته باشد و از امتیازات خود استفاده کامل کند. یک نویسنده ثروتمند ممکن است اعلام کند که چقدر با مهاجران همدردی می کند، اما هیچ یک از آنها را برای زندگی در خانه مجلل خود دعوت نمی کند.

طالب معتقد است که اگر زندگی و کردار انسان با موقعیت فکری او در تضاد باشد، جایگاه او بی ارزش است.

این یک معیار اخلاقی است، اما می‌تواند در زمینه‌های دیگر نیز اعمال شود - اگر فروشنده شما را به خاطر گوشی یک برند تحسین می‌کند، اما از دیگری استفاده می‌کند، ارزش بررسی دارد.

ایده شماره 9. در مورد عقلانیت منطقی باشید

طرفین می توانند از یک کلمه استفاده کنند که هر کدام معنای متفاوتی دارد و در عین حال گفتگو را ادامه دهند. این برای صحبت های کوچک قابل قبول است، اما نه برای تصمیم گیری های جدی که زندگی دیگران را تحت تاثیر قرار می دهد. وقتی افراد مختلف در مورد دین صحبت می کنند، منظور آنها چیزهای کاملاً متفاوتی است - و درک خود به عوامل بسیاری از جمله کشور، فرهنگ و تجربه شخص بستگی دارد.

به گفته طالب، دانشمندانی که قضاوت ایمان و دین را بر عهده می گیرند، وقتی با معیارهای علمی دروغ یا صدق به آن برخورد می کنند، اشتباه می کنند - این یک رویکرد ساده لوحانه است. ما باید به این نكته نپردازیم كه ایمان چیست، بلكه به چه هدفی عمل می كند.

به عنوان مثال، شما نمی توانید بینایی را بررسی کنید و در عین حال هدفی را که در خدمت آن است نادیده بگیرید. چشم ها سیگنال های الکترومغناطیسی را دریافت می کنند، اما به ما نشان نمی دهند که واقعیت واقعا چیست. هدف از کار آنها این است که واقعیت را به بهترین شکل برای بقا نشان دهند، نه به علمی ترین روش.

ما تسلیم توهم چشم می شویم - معماران یونانی و رومی ستون های معابد خود را به سمت داخل کج می کردند تا صاف به نظر برسند و کف پارتنون منحنی است تا از دور مستقیم به نظر برسد. این تحریفات، مانند تحریفات ناشی از ایمان، هدفی دارند.

به عنوان مثال، اعتقاد به بابا نوئل احساس تعطیلات را افزایش می دهد. بله، از یک طرف، پوچ به نظر می رسد. اما در آستانه تعطیلات ، تمام خانواده متحد می شوند ، والدین با فرزندان خود شاد می شوند ، همه اینها روابط را در خانواده تقویت می کند ، همه اعضای خانواده شادتر و مهربان تر می شوند و این بر کیفیت و طول عمر آنها تأثیر می گذارد.

طالب مطمئن است که نمی توان از یک رویکرد علمی ساده لوحانه برای ایمان استفاده کرد. هیچ کس نمی تواند ادعا کند که ایمان و دین غیرعقلانی هستند، صرفاً به این دلیل که هیچ کس معیارهای عقلانیت را به طور علمی تعیین نکرده است. منطقی بودن به چه معناست؟ برای دست کشیدن از احساسات به چه چیزی نیاز دارید؟ چه کاری باید انجام دهید که برای برخی از افراد دارای مدرک پیشرفته منطقی به نظر می رسد؟ همه اینها مشکوک است.

معیار اصلی عقلانیت که طالب پیشنهاد می‌کند این است که آنچه به بشریت کمک می‌کند عقلانی باشد. انسان به نوعی پارانویای انتخابی نیاز دارد، تصوری اغراق آمیز از خطرات، خرافات، ایمان، که ما از آن افرادی که زنده مانده اند به ارث برده ایم.

نویسنده به نقل از وارن بافت می گوید: "برای کسب درآمد، ابتدا باید زنده ماندن را یاد بگیرید." در مورد علم هم همینطور است - علم برای بقا لازم نیست - بالاخره بشریت برای مدت طولانی بدون آن مدیریت کرد، اما برای انجام علم، باید زنده بمانید. منظور نویسنده از بقا، زندگی یک نفر نیست، بلکه بقای انسانیت به عنوان یک گونه است.

نویسنده به مفهوم هربرت سایمون (دانشمند، برنده جایزه نوبل در اقتصاد) نزدیک است که مفهوم «عقلانیت محدود» را معرفی کرد. این نظریه نشان می‌دهد که انسان‌ها نمی‌توانند تصمیمات کاملاً منطقی بگیرند، زیرا منابع محاسباتی ما محدود است، بنابراین از روش‌های اکتشافی ساده برای تصمیم‌گیری استفاده می‌کنیم.

ما شناخت کاملی از جهان نداریم و واقعیت را با تحریف درک می کنیم. بنابراین، مردم قوانین خود را ایجاد کرده اند که به آنها اجازه می دهد با در نظر گرفتن اطلاعات ناقص تصمیم بگیرند.

همانطور که طالب اشاره می کند، شما نباید غیرمنطقی بودن افراد را بر اساس باورهایشان قضاوت کنید. مفهوم عقلانیت را فقط می توان در رابطه با اعمال به کار برد، و نه در مورد ایمان - شما نمی توانید مردم را بر اساس ایمان آنها قضاوت کنید، فقط می توانید با اعمال آنها قضاوت کنید، بنابراین نویسنده همه صحبت ها در مورد اعتقادات مذهبی را خالی می داند - صحبت کردن اشتباه است. در مورد باورهای غیر منطقی، شما فقط می توانید در مورد اعمال غیر منطقی صحبت کنید.

و قضاوت در مورد عقلانی بودن یا نبودن برخی اعمال فقط از موضع تکاملی قابل انجام است - آنچه که عقلانی است به بقا کمک می کند. از این منظر، خرافات به آنالوگ مدیریت ریسک تبدیل می‌شوند - ما نمی‌توانیم از آنچه به ما کمک می‌کند بقاییم را رها کنیم.

توهمات نوری در معابد باستانی به ما کمک کرد تا زیبایی معماری آنها را درک کنیم، خرافات به ما کمک کردند تا بر هرج و مرج غلبه کنیم. به عقیده نگارنده، عقلانیت چیزی نیست که منطقی باشد و با کلمات توصیف شود، چیزی است که به بقا و اجتناب از نابودی کمک کند.

متخصصان دانشگاه بریتیش کلمبیا آزمایشاتی را انجام دادند و دریافتند که چرا افراد در انتخاب تفریح ​​فعال در شرایطی که فرصت تنبلی وجود دارد دشوار است. آنها نتایج را در مجله Neuropsychologia منتشر کردند.

کارشناسان 29 بزرگسال به این نتیجه رسیدند که مغز برای انتخاب تفریحات فعال به تلاش بیشتری نسبت به انتخاب یک سرگرمی تنبل نیاز دارد.

به گفته محققان، ما در مورد مناطقی از مغز صحبت می کنیم که مسئول حس مشترک و احساسات هستند. هنگامی که شرکت کنندگان در آزمون باید تصمیم می گرفتند، "مبارزه" بین این بخش ها آغاز شد.

دانشمندان تاکید می کنند که تمایل به به حداقل رساندن تلاش از اهمیت کلیدی در روند تکامل برخوردار است. صرفه جویی و حفظ منابع فیزیکی شانس بقا و تولید مثل را در فرد افزایش می دهد. دانشمندان در مورد تنبلی و تنبلی چه چیز دیگری دریافته اند؟

تکامل تنبل

Proceedings of the Royal Society می نویسد، دانشمندان دانشگاه کانزاس می گویند که تنبل ترین حیوانات توانایی بیشتری برای بقا دارند. کارشناسان پوسته سیصد گونه نرم تن را مورد مطالعه قرار داده اند که برخی از آنها امروزه نیز وجود دارند. ما همچنین میزان متابولیسم بدن آنها را محاسبه کردیم و آنها را با یکدیگر مقایسه کردیم.

همانطور که معلوم شد، بدن نرم تنان باستانی بسیار سریعتر از نمونه های مدرن کار می کند. به گفته کارشناسان، این فعالیت تاثیر بسیار منفی بر آنها داشته است. بنابراین، در نتیجه توانایی کمتری برای تکامل داشتند و در نهایت از بین رفتند.

او اولین افراد را کشت

اگر اولین نرم تنان با یک شیوه زندگی بیش از حد فعال از بین می رفتند، پس افراد راست قامت کشته می شدند. این را کارشناسان دانشگاه ملی استرالیا در کانبرا بیان کردند. نتایج این مطالعه در PLoS One منتشر شد.

https://static..jpg" alt="" data-layout="regular" data-extra-description="">

دانشمندان ابراز امیدواری کردند که چنین نتایجی به توسعه داروهای جدیدی کمک کند که ژن هایی را که باعث کاهش فعالیت می شوند را هدف قرار دهد.

تنبلی مسری است

دانشمندان فرانسوی دریافته اند که تنبلی و بی حوصلگی تحت تأثیر جامعه شکل می گیرد. علاوه بر این، این ویژگی ها به طور ناخودآگاه پذیرفته می شوند.

56 داوطلب در این آزمایش شرکت کردند. از آنها خواسته شد که به نفع یکی یا دیگری تصمیم بگیرند. علاوه بر این، آنها نمی دانستند که برخی از اعضای گروه تصمیمی را به دیکته کارشناسان خواهند گرفت.

داوطلبان معتقد بودند که همه شرکت کنندگان در این آزمایش دیدگاه خود را به اشتراک می گذارند. این پدیده "اثر اجماع کاذب" نامیده می شود. علاوه بر این، زمانی که دیدگاه شرکت‌کنندگان شبیه به عقاید دیگران شد، کارشناسان یک «اثر تأثیر اجتماعی» را ثبت کردند.

به گفته کارشناسان، هر دو اثر و همچنین ارتباط بین آنها به افراد کمک می کند تا بیشتر در مورد باورهای دیگران بیاموزند.

ما با تنبلی از خود دفاع می کنیم

کارشناسان آمریکایی می گویند که تنبلی یک عملکرد محافظتی از بدن است که زمانی که فرد خسته است روشن می شود. این می تواند نه تنها خستگی فیزیکی باشد، بلکه استرس روحی و روانی نیز بر این وضعیت تأثیر می گذارد.

وقتی بیش از حد تحت فشار قرار می گیرد، مغز بسیار آهسته تر شروع به کار می کند، گویی به این نکته اشاره می کند که برای استراحت به زمان نیاز است. اگر این نوع پیام ها را نادیده بگیرید، می تواند منجر به مشکلات جدی سلامتی شود.

سولژنیتسین در اثر افسانه ای خود در مورد زندانی شماره Shch-854، اردوگاه استالینیستی پس از جنگ صحبت می کند. در آنجا مرسوم نبود که زندانیان را با نام خطاب می کردند، فقط با شماره خطاب می کردند. اگرچه در میان خود یا در تیپ، زندانیان یک قانون ناگفته داشتند که به نام یا در موارد شدید، با نام خانوادگی صدا می کردند.

بسیاری از مردم شوخوف را با نام کوچک و نام خانوادگی او صدا می زدند. اگرچه او فرد برجسته ای نبود، اما در تیم و سلول خود مورد احترام بود. این مرد چه تفاوتی با سایر زندانیان داشت؟ پاسخ به این سوال بسیار ساده است - مرد در تمام طول دوره انسان باقی ماند. او همیشه در صورت امکان به دیگران کمک می کرد، اما هرگز از کسی کمک نمی خواست. شوخوف می دانست که «قرض ارزش پرداختن دارد» و دوست نداشت بدهکار بماند.

قبل از هر کاری یا رفتن به جایی، مرد سعی کرد همه چیز را از قبل برنامه ریزی کند. اما، با این وجود، شوخوف همیشه صرفاً خارج از شرایط عمل می کرد. حتی رفتن به کافه تریا به تنهایی می تواند به یک "رویداد مرگبار" تبدیل شود، اگر سرپرست متوجه او شود. بنابراین، مرد بسیار مراقب و در عین حال سریع بود.

واکنش سریع یک مرد اغلب او را از گرسنگی نجات می داد. اگر آشپز در حین سرو "غمگین" باشد و وقت نداشته باشد شمارش کند که چند بشقاب قبلاً داده شده است ، شوخوف با فهمیدن این موضوع مطمئناً وقت خواهد داشت که دو قسمت را برای خود و سرکارگر پنهان کند.

اما بیشتر، من عزت نفس را البته با کار خودم به دست آوردم. او در نجاری و ساخت و ساز مسلط بود، برای سایر زندانیان دمپایی می دوخت و همیشه پول همراه خود داشت، اگرچه داشتن آن در کلنی ممنوع بود.

همسرش از ارسال بسته برای او منصرف شد، زیرا او به شدت او را از این کار منع می کرد. ایوان دنیسوویچ فهمید که او بچه های آزاد دارد و نمی تواند آخرین چیز را از آنها بگیرد. سال های پس از جنگ برای همه سخت ترین سال ها بود. شوخوف، اگر می‌خواست، می‌توانست هم برای تنباکو و هم برای «افزایش جیره» درآمد کسب کند، اما نمی‌توانست به هیچ وجه به خانواده‌اش کمک کند.

چه چیز دیگری به او کمک کرد که انسان بماند؟ به احتمال زیاد، فقط میل به زندگی مانند یک انسان است. او طوری رفتار می کرد و با دیگران رفتار می کرد که می خواست با او رفتار کنند. مرد فهمید که اگر با کمی مثبت به همه چیز نزدیک شوید، زندگی بهتر می شود.

بله، در اسارت دلایل کمی برای شادی وجود دارد، اما شوخوف سعی کرد آنها را پیدا کند. او از هر یک از "پیروزی های کوچک" خود خوشحال بود و این نیز به او قدرت برای "دستاوردهای" جدیدش می داد.

شوخوف فردی بسیار مقرون به صرفه و اقتصادی بود، بنابراین حتی جیره نان را که به او اختصاص داده بود به قطعات کوچک تقسیم کرد و در چند نوبت مصرف کرد.

نبوغش نیز به مرد کمک کرد. بنابراین، هنگامی که یک روز یک تکه اتصالات آهنی پیدا کرد، آن را دور نینداخت، بلکه به خطر انداخت که آن را به داخل سلول حمل کند. مرد به وضوح برنامه ریزی کرد که چگونه این کار را انجام دهد و موفق شد. او تصمیم گرفت چاقویی از آهن بسازد. هرگونه سوراخ کردن یا بریدن اشیا اکیدا ممنوع است. اما گاهی اوقات حتی یک زندانی نمی تواند بدون آنها کار کند.

اینگونه بود که شوخوف با کمک مهارت، نبوغ و نگرش عادی انسانی خود نه تنها توانست در اردوگاه زنده بماند، بلکه ویژگی های اخلاقی خود را نیز از دست ندهد.