Ženy v starovekej Rusi. Právne postavenie žien v Rusku od 9. do 15. storočia Jarmonova Elena Nikolaevna Nové trendy v manželskej legislatíve

Proces formovania právneho systému v starovekom Rusku prebieha spolu s formovaním štátnosti.

Staré ruské feudálne právo sa vyznačuje týmito znakmi: je to právo päste, t.j. právo politicky a ekonomicky silných; ide o právo výsad vládnucej triedy a jej jednotlivých vrstiev v rámci triedy feudálov v porovnaní s právom robotníckeho obyvateľstva. Ženy sa vo feudálnom práve nijako zvlášť nerozlišovali, navyše ich právne postavenie bolo veľmi obmedzené, čo predurčovalo ich právnu ochranu.

Legislatívne normy týkajúce sa majetkového postavenia predstaviteľov rôznych tried a sociálnych skupín, ktoré platili v období od Ruskej pravdy po prvý celoruský zákonník, majú korene v hlbokom staroveku, v ére formovania feudálneho vzťahy. Prvá zmienka o právomociach žien vlastniť určitý majetok už obsahuje jednu z najstarších právnych pamiatok - zmluvu z roku 911 medzi Olegom a Byzanciou, ktorá schválila právo ženy ponechať si časť majetku spoločného s manželom, aj keď manžel spáchal vraždu a bol postavený pred zákon.

Majetok žien, označovaný v Russkej pravde ako „súčasť“, pravdepodobne zahŕňal veno a v ňom nezahrnutý majetok – majetok manželky, s ktorým mohla nakladať podľa vlastného uváženia. Následne bol vecný majetok manželky prevedený na manžela len na základe plnej moci a zákonné záložné právo na majetok manžela v prospech manželky slúžilo ako záruka dobrého hospodárenia.

Existencia vena v najstaršom období dejín Ruska bola dokázaná už v 19. storočí. Vlastníctvo vena je vlastné ľuďom z takmer všetkých tried a sociálnych skupín feudálnej spoločnosti, vrátane smerdov.

Zložitejšia je otázka, či žena okrem vena vlastnila aj niečo iné. V ruských pamiatkach neexistujú žiadne priame informácie o existencii majetku manželky v prvom manželstve.

Zrozumiteľnejšia sa javí štruktúra „časti“, ktorú vlastnila žena v súvislosti s druhým manželstvom. Zdá sa, že ide predovšetkým o to isté veno, v súvislosti s ktorým mali staré ruské ženy právo nielen vlastniť, ale aj disponovať.

Je potrebné poznamenať, že trend majetkovej nezodpovednosti manžela sa v ruskej legislatíve okamžite nepresadil. Novgorodské právo z 13. storočia. sa opäť vrátil k systému tajnej hypotéky na manželkin majetok, t. j. uznal nemožnosť jeho zástavy, čomu zodpovedali ekonomické zmeny spojené so zvýšenou feudalizáciou spoločnosti.

Teda legislatívne pamiatky X-XV storočia. umožňujú tvrdiť, že sociálne slobodná žena, ktorá patrila do privilegovanej vrstvy a znovu sa vydala, mohla mať okrem vena aj nejaký druh majetku, ktorý sa mohol objaviť v rokoch jej manželského života (v dôsledku voľnej dispozície jej vena), alebo vdovstvo pri výkone opatrovníckych funkcií.

O vývoji noriem poručníckeho práva svedčí už prítomnosť inštitútu poručníctva žien v starovekej Rusi. Po smrti manžela sa šľachtické ženy stali opatrovníkmi malých detí a spravovali domácnosť právom seniorátu, užívali korisť (majetok) a za straty ručili len v prípade druhého sobáša. Aj keď sa zverenci stali dospelými, za prácu pri ich výchove dostala vdova matka právo zostať v dome svojich detí aj proti ich vôli, pričom si zachovala svoj prídel na výživné – „časť“ .. Ak sa žena znovu vydala , potom vrátila na oddelenie všetky hnuteľné veci a nehnuteľnosti prijaté do opatrovníctva, vrátane potomkov otrokov a hospodárskych zvierat. Ak sa tento majetok („tovar“) zverencov dostal do obehu, zisk išiel v prospech najbližšieho príbuzného opatrovníka.

Touto "kúpou" (ziskom) sa zrejme uhradila aj škoda na majetku, ktorý opatrovník prevzal po smrti poručiteľa.

Novšie nariadenia sa nezaoberajú otázkami týkajúcimi sa opatrovníctva žien. To naznačuje, že starodávne pravidlá poručníctva tradične fungovali neskôr. Základom práva vdovy na poručníctvo bola nielen jej účasť na mravoch spoločného rodinného majetku, ale aj princípy rodičovskej autority, autority matky v každodennom živote, ktoré ju (hoci na obdobie obmedzené 2. manželstvo) suverénna hlava rodiny.

Uvažované práva žien vlastniť veno a určitý druh majetku a pre predstaviteľov privilegovanej triedy na opatrovníctvo detí sú organicky spojené s dedičným aspektom starého ruského majetkového práva. Práve v normách dedičského práva sa prejavuje vývoj a tie hlboké zmeny, ktoré sa udiali v systéme osobných a spoločenských vzťahov manželov, a najmä v právach žien.

Na príklade vývoja dedičského práva predstaviteľov slobodného a privilegovaného obyvateľstva možno sledovať vývoj dedičského práva spojený s posilňovaním feudalizácie spoločnosti. Počiatočným štádiom takéhoto vývoja bolo obdobie nadvlády komunálneho systému, keď žene, bez ohľadu na jej manželské postavenie, bolo odopreté právo dediť nielen nehnuteľnosti, ale aj hnuteľný majetok. Pridelenie akéhokoľvek majetku do rúk ženy by potom mohlo viesť k zvýšeniu ziskovosti ekonomiky cudzieho klanu a v konečnom dôsledku k sociálnej nerovnosti. Táto etapa sa takmer neodrážala v starých ruských písomných prameňoch.

Posilnenie feudalizácie spoločnosti, prevaha územného princípu nad rodom, rast sociálnej nerovnosti prispeli k rozvoju procesu získavania šľachtických žien práv vlastniť a nakladať s majetkom. Podľa normatívnych aktov storočí XI-XII. Ruské ženy vystupujú ako majiteľky a manažérky hnuteľného majetku. Jeho hlavnou časťou, ako už bolo spomenuté, bolo veno v spojení s nadstavbovým majetkom. V prípade úmrtia manžela, ženy z privilegovanej vrstvy dedili a dostali „časť“.

Čo sa týka práv bratov a sestier v tejto, druhej etape vývoja majetkových pomerov, neboli rovnaké. Sestry napríklad nedostali celé dedičstvo, ak ich bratia vydali za manželku. Dcéry boli v zásade dedičmi („časti“) a osobitné akceptovanie skutočnosti, že sestra v prítomnosti bratov nebola dedičkou, len nevylučuje prevládanie dedenia majetku dcérami v každodennom živote, ale hovorí o prípadoch, keď bol brat najstarší v rodine a mohol nahradiť rodičov.

Poslednou, treťou etapou vo vývoji majetkových návykov šľachtických žien je presadzovanie možnosti vlastniť nehnuteľnosť: pôdu, „vlast“. Toto štádium je zaznamenané až v neskorších prameňoch. Zákon hovorí, že ak po smrti „koho osoby“ zostane „vlasť“, manželka ju môže užívať doživotne, pokiaľ sa nevydá. Rovnaká požiadavka platí aj pre manžela zosnulej manželky, po ktorom môže zostať aj nehnuteľnosť. Obmedzenie procesných právomocí žien v prípade súdnych sporov o nehnuteľnosti, zdôraznené v článkoch zákona, je ďalším dôkazom legislatívnej konsolidácie práva žien na vlastníctvo pôdy.

Takýto je proces evolúcie nadobúdania vlastníckych, najmä dedičných práv predstaviteľmi vládnucej triedy, ktorý sa premietol do normatívnych aktov 10. – 15. storočia. Samotný rozmach vlastníckych práv žien, ich nadobudnutie práv k nehnuteľnostiam je organicky spätý so všeobecnými ekonomickými a spoločensko-triednymi zmenami charakteristickými pre štát, ktorý sa rozvíjal po feudálnej ceste a prekonal začiatkom 16. storočia. - aspoň v práve - recidívy predfeudálnych štruktúr.

Každý, kto pozná ruskú históriu zo zdrojov alebo umeleckých diel, má svoju vlastnú predstavu o mieste a úlohe žien v nej. Ako poznamenáva vo svojej práci známa výskumníčka tohto historického problému N.L.Pushkareva, tieto myšlienky sú viac-menej polárne. Predstavujúc si počiatočné obdobie ruskej štátnosti, niektorí si mentálne nakreslia „samotársku vežu“, ktorá bola v rodine v podriadenom postavení a mala veľmi obmedzené sociálne práva. Iní, naopak, vidia spoločensky aktívnych jedincov na obrazoch princeznej Olgy, ktorá sa pomstila Drevlyanom za smrť svojho manžela, alebo novgorodskej posadnik Marfa Boretskaya. Otázka, aké boli ruské ženy, je veľmi dôležitá nielen sama o sebe, ale aj pre všeobecnú predstavu o domácej sociálnej, politickej a kultúrnej histórii týchto storočí.

Vytvorenie holistického obrazu o postavení žien v rodine a spoločnosti starovekého Ruska vám umožňuje hlboko preniknúť do sveta stredovekého človeka, histórie rodiny, predstaviť spoločenský, právny a rodinný život ruskej spoločnosti od r. 10. storočia. pred vznikom jednotného ruského štátu sledovať postupnú feudalizáciu života, odstraňovanie predtriednych a predštátnych zvyškov alebo ich premenu v nových historických podmienkach. Veľké spoločenské zmeny, ktoré sprevádzali zmenu formácií, mali za následok aj zmeny v postavení žien. Nejde len o posilňovanie triednych rozdielov v postavení zástupcov o rôzne skupiny a vrstvách, ale aj o zmenách v rodinnom, právnom, spoločenskom postavení všetkých starých ruských žien.

O žene a jej postavení v ruskej spoločnosti vypovedajú početné memoáre cudzincov, ktoré sa objavujú na Rusi z konca 15. storočia. Mnohí výskumníci sa však domnievajú, že tvrdenia o vyššom postavení západoeurópskej ženy v porovnaní s „moskovskou kreténkou“ boli ovplyvnené predsudkami zahraničných cestovateľov, ktorí chceli postaviť svoju „vyspelú“ a „kultúrnu“ krajinu proti barbarskej Rusi.

Napriek tomu, že už v X storočí. (od čias Oľgy) Rus uznával a dalo by sa povedať, že uznával činnosť panovníčky, v ruských dejinách až do 18. storočia takéto príklady neboli. Po mnoho storočí bola ruská žena takmer vždy v tieni muža. Možno práve z tohto dôvodu dnes musíme hovoriť o nedostatku prameňov, ktoré by pomohli urobiť si jasný obraz o živote, živote a zvykoch ženy v Rusku.

Pre pohodlie recenzie Pushkareva N.L. vo svojej monografii systematizovala publikované a ručne písané pramene popisujúce postavenie staroruskej ženy v rodine a spoločnosti do dvoch veľkých skupín.

Prvá skupina spája normatívne akty sekulárneho pôvodu, zmiešanej jurisdikcie a kánonických noriem, ktoré obsahujú normy, pravidlá, opatrenia správania ľudí v spoločnosti, ako aj tie zdroje, ktoré možno len podmienečne klasifikovať ako normatívne: v nich sú požiadavky na osobu. nie sú striktne záväzné, no zároveň sú žiadaným modelom, ideálom. Svetské pamiatky nám umožňujú s väčšou istotou hovoriť o sociálno-ekonomických aspektoch problému práva, zatiaľ čo cirkevné pamiatky jasnejšie charakterizujú normy morálky, morálky a špecifiká vzťahov medzi manželmi.

Medzi sekulárnymi normatívnymi aktmi sú najcennejšími zdrojmi dokumenty z celého Ruska a zo storočia XIV-XV. národnej jurisdikcie, predovšetkým Ruskej Pravdy a Sudebníka z roku 1497. Právne normy týchto celoruských legislatívnych kódexov mali významný vplyv na spoločenský život Ruska a určovali prítomnosť alebo absenciu príležitostí na spoločenskú aktivitu medzi ženami tej doby. v závislosti od ich sociálnej príslušnosti.

Druhá skupina zdrojov pomáha študovať pomer noriem a skutočné postavenie staroruských žien v rodine a spoločnosti, identifikovať zmeny v tejto situácii. Spája nenormatívne zdroje, dôkazy živej historickej reality: rozprávanie, akt a archeologické a epigrafické pamiatky.

Prvá podskupina by mala zahŕňať najmä kronikárske záznamy. Druhá zahŕňa početné akty feudálneho vlastníctva pôdy a hospodárstva. Treťou podskupinou je epigrafický a sfragistický materiál, darcovstvo dodatočná príležitosťštudovať skutočné postavenie žien v rodine a spoločnosti starovekého Ruska.

Napriek zjavne obmedzenému právnemu postaveniu starých ruských žien to neznamenalo, že boli vylúčené z účasti na verejných záležitostiach. Pozoruhodným príkladom je princezná Olga, dcéra Jaroslava Múdreho, vnučka Vladimíra Monomacha.

Účasť princezien na legislatívnych a výkonných činnostiach je ukazovateľom vysokej úrovne rozvoja štátneho, právneho, sociálneho a kultúrneho systému starovekého Ruska.

Treba poznamenať, že na poli politickom, diplomatickom a kultúrnom sa prejavili iba ženy z privilegovanej vrstvy. Tieto ženy sú plnohodnotnými vládcami vo svojom kniežatstve alebo léne; majitelia osobných pečatí, symbolizujúcich ich moc v kniežatstvách a kráľovstvách; regenti, opatrovníci. Ženy z privilegovanej vrstvy sa na Rusi vyznačovali v tom čase vysokou úrovňou vzdelania a kultúry, čo im umožňovalo zúčastňovať sa na verejných záležitostiach a manažérskych aktivitách.

Skutočnosť, že ženy vstúpili na politickú scénu (ako Oľga „nástupníčka manželovej moci na čele kniežatstva“), sa týkala len najvyššej vrstvy spoločnosti a bola výnimkou z pravidla. Významná časť žien sa nezúčastňovala na politickom živote. Politická činnosť bola spravidla výsadou mužov.

Je potrebné poznamenať, že hlavným regresívnym faktorom, ktorý bráni vzostupu sociálno-politického postavenia starej ruskej ženy, bol vznik „teremového systému“. Reklúzia bola výsledkom „posilnenia cárskej autokracie a bojarskej elity“, keďže im umožnila „kontrolovať politické väzby veľkých klanov a rodín“ (obmedziť okruh známych, sobášiť v súlade s úlohami dynastickej a politické väzby atď.).

Úvod

1. Všeobecná analýza prameňov upravujúcich právne postavenie žien na Rusi v 9.-15. storočí. 13

1.1. Pramene upravujúce právne postavenie žien na Rusi v 9. – 15. storočí. 13

1.2. Právne postavenie žien v Rusku v IX-XY storočiach. v predrevolučnej vede 24

1.3. Právne postavenie starých ruských žien v sovietskej a postsovietskej vede 30

2. Právne postavenie žien v staroruskom štáte a spoločnosti 34

2.1. Právne postavenie starých ruských žien v ekonomickej, politickej a kultúrnej sfére života 34

2.2. Žena ako subjekt trestného činu a objekt trestného zásahu 82

3 Právne postavenie vydatej ženy 112

3.1 Postup pri uzatváraní manželstva v Rusovej 112

3.2. Postavenie ženy v manželstve 141

3.3. Dôvody rozvodu, 158

Záver 176

Zoznam referencií 184

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy. Právne postavenie ženy na Rusi od 9. do 15. storočia, jej spoločenské postavenie, obsah a podstata týchto pojmov už dlho zaujímali vedcov z vedeckého aj praktického hľadiska.

L Problém právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia zaujímal vedcov z predrevolučného obdobia aj vedcov sovietskej éry, no najmä tento problém začal spôsobovať s príchodom tendrových štúdií. Štúdium právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia úzko súvisí s rozvojom princípu právnej rovnosti. V poslednej dobe sa problém, o ktorom sa v práci uvažuje, stal aktuálnym vo svetle nových pohľadov na históriu a modernu a objavenia sa takzvaných „ženských dejín“, ktoré sú v mnohom protikladné k tradičným „dejinám mužov“.

Právne postavenie ženy v rôznych štádiách vývoja spoločnosti, vrátane obdobia od 9. do 15. storočia, vedci skúmali už dlho, ale medzi odborníkmi neexistuje spoločné chápanie tejto otázky. deň. Treba tiež vziať do úvahy, že právnici sa prakticky nezaoberali právnym postavením žien v Rusku od 9. do 15. storočia, napriek tomu, že táto téma je pri posudzovaní práva ruského stredoveku veľmi dôležitá. Preto je tento problém naďalej aktuálny, v do istej miery kontroverzné, vyžadujúce si ďalší výskum. Hoci sa v oblasti histórie problematika právneho postavenia žien na Rusi od 9. do 15. storočia skúmala veľmi podrobne, niekoľko dôvodov nás núti vrátiť sa k nim:

po prvé, v mnohých prácach bol problém právneho postavenia žien na Rusi od 9. do 15. storočia pokrytý len okrajovo (v prácach o štátnej štruktúre starovekého Ruska, vývoji stredovekého práva, právach rôznych sociálne vrstvy starovekej Rusi atď.);

po druhé, v sledovanom období je v riešení otázky postavenia žien v Rusku dlhá prestávka. Prvýkrát sa výskumníci obrátili na problém postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia na úrovni dizertačnej práce v 70. rokoch 20. storočia a ďalší dizertačný výskum sa v tejto oblasti neuskutočnil;

po tretie, takmer všetky existujúce vedecké práce písali historici, sociológovia, nie však právnici a problematika právneho postavenia žien v sledovanom období nebola prakticky rozpracovaná.

Uvedené okolnosti dostatočne naznačujú potrebu celostného štúdia hlavných problémov právneho postavenia žien na Rusi od 9. do 15. storočia v oblasti dejín štátu a práva Ruska.

Štúdium právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia je mimoriadne dôležité pre určenie hlavných trendov vo vývoji právnej spôsobilosti žien v Rusku a Ruskej ríši v neskoršom období. Otázky právneho postavenia žien nestrácajú na aktuálnosti ani pri hodnotení feudálneho zákonodarstva v Rusku, jeho hlavných inštitúciách.

Stupeň rozvoja problému. Z komplexnosti problematiky skúmanej v dizertačnej práci vyplýva okrem štúdia diel právnych teoretikov, civilistov a práce s prameňmi práva aj apel na diela filozofov, historikov predrevolučného obdobia a súčasnosti. Použitie rôznej vedeckej literatúry v dizertačnej práci vedie k potrebe jej systematizácie do niekoľkých skupín: historické práce venované dejinám starovekej Rusi; výskum historikov študujúcich situáciu žien v starovekom Rusku, práca o vývoji vlastníckych práv rôznych vrstiev spoločnosti; literatúra posväcujúca dedičné práva; diela autorov analyzujúcich situáciu stredovekých žien v západnej Európe.Treba si uvedomiť, že počas rozvoja právnej vedy medzi predrevolučnými, sovietskymi a postsovietskymi bádateľmi je hodnotenie právneho postavenia žien v starovekom Rusku nejednoznačný,

Dejiny vývoja stredovekej spoločnosti sú veľmi podrobne opísané v predrevolučnej a sovietskej historiografii. Počas dlhého obdobia sa úsilie domácich bádateľov N.M. Karamzin, S-M. Solovyová, N.I. Kostomárová, I.E. Zabelin boli zamerané na štúdium všeobecných historických, ekonomických a sociálnych aspektov starovekej ruskej spoločnosti. Problémy postavenia žien zostali najmenej skúmané, boli pokryté selektívne, spravidla charakterizovali predstaviteľov privilegovaných vrstiev, ktorí sa podieľali na politickom a spoločenskom živote starovekej ruskej spoločnosti. V predrevolučnom období sa V.I. Sergejevič, N.N. Debolsky, V.I. Sinaisky, K.A. Nevolin, A. Alekseeva, N. Aristova, M.M. Abrashkevich a ďalší.

Za posledné desaťročia neexistovala žiadna vedecká činnosť kvalifikačné práce právnici k tejto problematike, s výnimkou štúdií, ktoré sa venujú niektorým otázkam právneho postavenia stredovekých žien v Rusku a západnej Európe: JLH. Pushkareva, VV. Momotová, V.A. Tsypina, T.B. Ryabová, M.JL Abramson, O.I. Varyash, G.M. Tushina. K. Opitz, A.I. Evstratova a ďalší.

Preto možno tvrdiť, že táto téma v právnej vede nie je dostatočne rozvinutá.

Ako informačná základňa sa skúmali normatívne akty sekulárneho pôvodu, zmiešaná jurisdikcia, kanonické akty, akty cudzích štátov, ako aj zdroje, ktoré možno len podmienečne klasifikovať ako normatívne, napríklad zvyky.

Právne postavenie ženy v Rusku od 9. do 15. storočia odzrkadľujú Ruská Pravda, Kniežacie listiny, Novgorodská a Pskovská súdna listina, zmluvy s cudzími štátmi, zmluvy medzi kniežatami, zmluvy medzi kniežatami a cirkvou. Vzhľadom na neúplnú úpravu množstva otázok regulačnými právnymi aktmi bola v priebehu štúdia pozornosť venovaná kronikám a spisom z brezovej kôry. Na vykonanie porovnávacej analýzy sa študovali zahraničné legislatívne akty.

Predmet štúdia. Predmetom štúdie je systém sociálnych vzťahov, v ktorom bola žena starovekého Ruska v 9.-15. storočí. pôsobí ako subjekt.

Predmet štúdia. Predmetom štúdie je koncepcia právneho postavenia žien na Rusi z 9. – 15. storočia.V dizertačnej práci SH autorka odhaľuje všeobecné problémy právnej spôsobilosti žien na Rusi v 9. – 15. storočí. , otázky majetkovej právnej spôsobilosti, ako aj spôsobilosti žien konať ako subjekt a objekt trestnej zodpovednosti .

Účel a ciele tejto štúdie. Cieľom práce je komplexná analýza procesu formovania a následného vývoja právneho postavenia žien na Rusi od 9. do 15. storočia.

Výber skúmaného obdobia od 9. do 15. storočia sa vysvetľuje skutočnosťou, že v tomto období dochádza k formovaniu ruského stredovekého práva vo všeobecnosti a právneho postavenia žien zvlášť, pretože ho nemožno odhaliť bez charakterizácie manželstva. a rodinné právo, trestné, občianske, dedičské právo vznikajúce v uvaž. obdobie.

Na dosiahnutie cieľa boli vyriešené tieto úlohy:

Na preštudovanie všetkých zdrojov relevantných k téme, ktorú zvažujeme, vrátane monografických prác, článkov v periodickej tlači a starých ruských primárnych prameňov práva týkajúcich sa svetskej, kanonickej a zmiešanej jurisdikcie, ako aj iných zdrojov, vďaka ktorým je možné normatívne akty nielen študovať, ale aj určiť mieru ich použiteľnosti v praxi;

Uskutočniť štúdiu právnych aktov a zvykov Byzancie a krajín západnej Európy sledovaného obdobia a na ich základe vykonať komparatívnu právnu analýzu právneho postavenia žien v Rusku a ich súčasníkov v krajinách západnej Európy;

Študovať vývoj postavenia žien v Rusku v pohanských a kresťanských obdobiach v rôznych sférach života: sociálnej, kultúrnej, politickej a ekonomickej;

Študovať formy manželstva, ktoré existovali na Rusi v pohanskom a kresťanskom období, a identifikovať hlavné vzorce závislosti majetku a osobných práv žien od formy manželstva;

Identifikovať existenciu práva na rozvod u žien v rôznych formách manželstva a hlavné trendy vo vývoji právnej spôsobilosti ženy v tejto oblasti;

Odhaliť rozdiely vo výške právnej spôsobilosti manželov v pohanskom a „v kresťanskom manželstve;

Preskúmať problémy právnych vzťahov, ktoré vznikajú medzi rodičmi a deťmi v staroruskej rodine a analyzovať hlavné črty práv vydatých žien a opatrovateliek detí v oblasti vzdelávania a určovania osudu maloletých a dospelých detí;

Identifikujte hlavné znaky zodpovednosti za spáchanie rôzne druhy trestné činy a iné činy, ktoré porušujú práva žien na nedotknuteľnosť ich života, zdravia a cti;

Analyzovať proces priťahovania ženy ako subjekt sekulárnej a cirkevnej zodpovednosti za páchanie nezákonných činov;

Určiť rozsah procesnej spôsobilosti ženy a možnosť jej účasti v občianskom a trestnom konaní ako účastník, svedok alebo osoba vykonávajúca sudcovské funkcie alebo vykonávajúca kontrolu nad činnosťou súdnictva.

Metodologickým základom štúdia boli moderné metódy poznávania vrátane metódy štrukturálneho a funkčného rozboru, komparatívne právne, historické, formálne právne metódy, metóda systémového a komplexného riešenia problémov.V oblasti právneho výskumu metóda dogmatického bola použitá aj interpretácia (gramatický, logický, systémový výklad). , konkrétne-sociologická metóda (analýza právnych predpisov a súdna prax) Vzhľadom na prítomnosť rodových aspektov v našej práci boli použité špecifické výskumné metódy. Ako veľmi atraktívna sa pre výskum ukázala metóda reflexívnej sociológie P. Bourdieua, ktorú používajú genderisti, podľa ktorej daný človek zaujíma nerovnaké pozície v rôznych hierarchiách (nazýva ich „polia“)1. Dcéra významného bojara zaberá vyššiu hierarchickú úroveň vo vzťahu k roľníkom, ktorí jej patria právom na dedičstvo; ale zároveň môže zaujať nižšiu pozíciu vo vzťahu k rodičom, ktorí rozhodujú o jej osude za ňu, vydávajú ju a podriaďujú jej manželovi.

Vedeckú novosť určuje už samotná formulácia problému, keďže predložená práca je komplexnou vedeckou štúdiou problematiky právneho postavenia žien na Rusi od 9. do 15. storočia podľa dejín 1 BOURDIEU P. v r. Iné slová: Essays Towards a Reflexive Sociology, Stanford, 1990.

štát a právo Ruska. Predtým sa apel vedcov na túto tému uskutočňoval v rámci historických vied a neovplyvňoval právne aspekty.

Na základe štúdia literárnych prameňov, právnych aktov a praxe ich aplikácie práca navrhuje hlavné charakteristiky právneho postavenia žien na Rusi v 9. - 15. storočí.

Výsledky štúdie umožnili sformulovať a zdôvodniť tieto ustanovenia predložené na obhajobu:

1. V slovanskej spoločnosti bolo do začiatku sledovaného obdobia postavenie žien vysoké a v čase, keď sa objavili prvé legislatívne akty, zostali stopy matriarchátu, ktorý v dôsledku spoločensko-ekonomických zmien, odlúčením r. privilegované vrstvy a negatívny vplyv tatarsko-mongolských dobyvateľov, boli nahradené patriarchálnym systémom práva.

2. Kresťanská cirkev mala v sledovanom období významný vplyv na postavenie žien, aj keď to nemožno jednoznačne hodnotiť. Navonok boli činy cirkvi zamerané na vyvyšovanie žien a v mnohých smeroch k tomu prispievajú, pretože cirkev viedla boj proti zvyškom pohanstva, ktoré ponižovalo ženu, ako je polygamia, konkubinát, manželstvo vo forme krádež a kúpa nevesty. Cirkev sa zároveň snažila zahnať každého jednotlivca, muža aj ženu, do určitých spoločenských hraníc, pričom ženu podriadila moci svojho manžela a zaviazala manžela, aby sa o svoju manželku staral a chránil ju. V tejto súvislosti môžeme konštatovať, že žena prijatím kresťanstva v Rusku viac stratila, ako získala, pretože cirkev, ktorá ženu zbavila možnosti uplatniť sa vo verejnom a politickom živote, jej nakoniec neposkytla spôsoby, ako samostatne chrániť jej práva pred mužmi, pod ktorých autoritou ju cirkev dala a duchovenstvo nemohlo chrániť záujmy žien, pretože privilegované vrstvy mali významnú moc a nechceli sa vzdať plných práv žene a niekedy nie jednej, ale podriadené vrstvy spoločnosti dlho neuznávali význam cirkevných sviatostí a vo väčšej miere sa hlásili k pohanským tradíciám.

3, Majetková spôsobilosť žien na právne úkony bola v porovnaní so spôsobilosťou na právne úkony ich súčasníkov v západoeurópskych štátoch veľmi významná, nemožno ju však považovať za rovnocennú právnej spôsobilosti muža, keďže žena v rodine bola pod právomocou jej otec alebo manžel a muži mohli svojou mocou anulovať všetky výhody, stanovené pre staré ruské ženy v legislatíve, V prípadoch, keď žena nebola pod autoritou muža, napríklad ako vdova, mala prakticky rovnaký majetok spôsobilosť na právne úkony s mužmi.

4. Stará ruská procesná legislatíva nestanovovala pre ženy v tejto oblasti žiadne obmedzenia a hoci v praxi nebola účasť ženy na procese ako svedkyňa alebo sudkyňa taká bežná, neuberá to na ich procesnej spôsobilosti. Okrem toho je potrebné pripomenúť, že v mnohých regiónoch, ktoré si od staroveku zachovali ekonomické a demokratické tradície, ako napríklad Novgorod a Pskov, mala žena dokonca určité procedurálne výhody, ako napríklad možnosť v prípadoch ustanovených zákonom, poslať svojho manžela alebo syna. Viacerí autori porovnávajú tieto práva s právom privilegovaných vrstiev poslať na súd svojich sluhov namiesto seba.

5. Pri posudzovaní postavenia ženy ako subjektu trestného činu a osoby, do záujmov ktorej trestný čin smeruje, treba brať do úvahy, že staroruská legislatíva neupravovala špecifiká v závislosti od pohlavia, diferenciácie zodpovednosť závisela od sociálnej príslušnosti ženy. Na základe týchto všeobecné zásady treba považovať za správne posúdenie výšky odškodnenia za vraždu ženy, ktorá sa rovnala platbe za vraždu muža.

6. Keď uvažujeme o vzťahu medzi ženou a jej deťmi v starovekej ruskej rodine, možno tvrdiť, že matka bola v starovekej ruskej spoločnosti veľmi rešpektovaná a jej osobné a majetkové práva vo vzťahu k deťom neboli v tom čase ani právne obmedzené. z jej manželstva alebo po smrti manžela, s výnimkou prípadu uväznenia nové manželstvo.

7. Vo všeobecnosti analyzovanie predpisov V starovekej Rusi od 9. do 15. storočia možno právne postavenie ženy hodnotiť ako rovnocenné so štatútom muža, ale s prihliadnutím na prax orgánov činných v trestnom konaní treba dospieť k záveru, že žena zaujímala podradnejšie postavenie. Bolo to spôsobené predovšetkým tým, že staroveký ruský štát priznával ženám práva v osobnej, majetkovej a procesnej sfére, no nevyvinul mechanizmy na ochranu týchto práv a ponechal ho napospas mužom. Len v prípade, že sa žena vymanila spod moci mužov, svojej rodiny, mohla žena zaujať vedúce postavenie v spoločnosti, čo jej dávalo možnosť naplno využívať práva priznané štátom a realizovať sa ako plnohodnotná uletený človek.

Praktický význam diela. Výsledky štúdie možno využiť pri ďalšom rozvíjaní teoretických problémov dejín štátu a práva v procese zlepšovania nášho chápania legislatívy a iných prameňov, ktoré upravovali situáciu na Rusi od 9. do 15. storočia. Ustanovenia práce je možné aplikovať v procese výučby kurzov „Dejiny štátu a práva“, ako aj špeciálnych kurzov, na vyš. vzdelávacie inštitúcie.

Schválenie práce. Dizertačná práca bola prerokovaná na Katedre dejín štátu a práva Stavropolskej štátnej univerzity.

Hlavné ustanovenia a výsledky štúdie sa odrážajú v publikovaných článkoch, vystúpeniach na vedeckých a praktických konferenciách na rôznych vysokých školách v krajine. Samostatné ustanovenia dizertačnej práce boli prezentované na Celoruskej vedeckej konferencii a Letnej škole mládeže, ktorá sa konala na Štátnej pedagogickej univerzite Armavir v Slavjansku na Kubani? na 5. medzinárodnej multidisciplinárnej konferencii mladých vedcov a študentov, ktorá sa konala na Štátnej technickej univerzite v Samare, na konferenciách konaných v Armavirskom ortodoxnom sociálnom inštitúte.

Pramene upravujúce právne postavenie žien na Rusi v 9. – 15. storočí

Právna úprava postavenia žien v starej Rusi v období od 9. do 14. storočia sa uskutočňovala normatívnymi aktmi svetského pôvodu, zmiešanou jurisdikciou, kánonickými aktmi, ako aj prameňmi, ktoré možno len podmienečne klasifikovať ako normatívne. v ktorých boli požiadavky na osobu zbavené prísnej povinnosti, ale v Zároveň boli žiaducim vzorom, ideálom napríklad obyčaje.

V prvom tisícročí nášho letopočtu sa u východných Slovanov formovali zvyky, teda ustálené pravidlá správania. Postupne sa časť obyčají začala zabezpečovať povinným vynucovaním kmeňovými orgánmi a obcami a nadobudla kvality obyčajového práva. Niektoré normy obyčajového práva boli zakotvené v štátnom písomnom zákonodarstve, vykazujúce veľkú životaschopnosť, niektoré boli upravené alebo zakázané zákonom. Niektoré prvky obyčajového práva v oblasti úpravy právneho postavenia žien sa v roľníckom prostredí zachovali až do 19. storočia.

Právne postavenie žien v starovekej Rusi od 9. do 15. storočia. okrem právnych zvyklostí ju upravovali tak svetské normatívne akty, ako aj normy cirkevného práva. Svetské pamiatky umožňujú s väčšou istotou hovoriť o sociálno-ekonomických aspektoch problému práva, cirkevné pamiatky zasa jasnejšie charakterizujú normy morálky, morálky, špecifiká postojov k ženám zo strany spoločnosti, rodiny, štátu a štátu. kostol.

Medzi sekulárnymi normatívnymi aktmi je najcennejším prameňom dokument celoruského a zo XIV. národnej jurisdikcie, -Ruská pravda - Ruská pravda - najstaršia ruská zbierka zákonov - vznikla v priebehu 11.-12. storočia, ale niektoré jej články majú korene v právnych zvyklostiach. Russkaja pravda obsahuje okrem iného aj ustanovenia o dedení žien, a preto je cenným prameňom práva upravujúceho právne postavenie ženy sledovaného obdobia, keďže o právnom postavení ženy sa bez zakladajúce jej spôsobilosť nadobudnúť majetok svojho druhu alebo rodiny dedením. Vykonávajúc komparatívnu analýzu noriem ruskej Pravdy, venovanej problematike dedenia žien, normám cirkevného práva a normám cudzích štátov tej doby, D. Beljajev poukazuje na „... Ruská pravda v inštitúcii dedičstvo manželky po manželovi už nepredstavuje pôvodný slovanský zvyk, ale fragment z podobného inštitútu v rímskom práve“. Normy ruskej pravdy, ktoré odzrkadľovali rodinné a domáce vzťahy obdobia raného feudalizmu, vrátane majetkových práv manželov, boli ďalej zakotvené v legislatívnych pamiatkach feudálnych republík.

Zmluvy medzi Ruskom a Byzanciou v 10. storočí, pamiatky zahraničnopolitických vzťahov medzi Novgorodom, Haličsko-volynským kniežatstvom a inými ruskými krajinami v 12.-13. storočí. dopĺňajú informácie celoruských právnych kódexov. V zmluvách medzi Ruskom a Byzanciou sú priame náznaky existencie „ruského práva“ v 10. storočí. Tieto zmluvy boli uzavreté v 9. – 10. storočí, keď mala Rus rozsiahle obchodné a diplomatické kontakty s Východorímskou ríšou na riešenie otázok súvisiacich s vymedzením práv a jurisdikcie ruských poddaných na území ríše.

Viacerí bádatelia, berúc do úvahy pramene dedičského práva starovekého Ruska, ktoré upravujú problémy dedenia žien, nastoľujú otázku: „Máme právo pozerať sa na ruskú pravdu ako na prvý pamätník ruského pozitívneho dedičského práva? Nie je tam nejaká staršia pamiatka, ktorú by sme nemali obísť?“3 Na otázku, ktorú si sám položil, dáva P. Tsitovič veľmi konkrétnu odpoveď: a najmä prvá z nich (911)“4. Pri charakterizovaní Olegových dohôd s feksom ako prameňa upravujúceho majetkové pomery ženy treba brať do úvahy aj názor V. Shulgina: „Vdova bola od začiatku zaopatrená nejakou časťou majetku svojho manžela, ktorú pravdepodobne tvorili tzv. veno a žila. Nedotknuteľnosť tejto vdovskej časti ... je zaručená dohodou Olega s Grékmi „5

Právne postavenie starých ruských žien v ekonomickej, politickej a kultúrnej sfére života

Rôzne práva a povinnosti starých ruských žien je možné komplexne posúdiť prostredníctvom takého pojmu ako právny stav, pretože odráža rôzne aspekty právneho života konkrétneho subjektu práva. Právny status staroruskej ženy je v našej práci považovaný za „právne pevné postavenie jednotlivca v spoločnosti“45. NI, Matuzov vo svojej práci teda uvádza pojem právny stav, no zároveň naznačuje, že tieto pojmy sú rovnocenné.V odbornej literatúre boli vyjadrené aj iné názory, napríklad Vitruk, V.A. Kuchinsky47 V.A. rozlišovať medzi právnym stavom a právnym postavením subjektu, pričom právny stav považujeme za všeobecnejší pojem. Takýto pohľad na túto problematiku nie je v rozpore s hlavnou koncepciou našej práce.

Jeden z najdôležitejších aspektov analýzy právneho postavenia žien na Rusi z 9. - 15. storočia. je otázka spôsobilosti ženy konať ako majiteľka majetku, ako aj subjekt občianskoprávnych transakcií. Tento problém je veľmi dôležitý nielen preto, že v rámci môjho výskumu ukazuje vývoj majetkovej právnej spôsobilosti v Rusku v sledovanom období, ale predovšetkým preto, že bez oboznámenia sa s právnymi úkonmi, ktoré počiatky konsolidácie hlavných ustanovení starého ruského rodinného a dedičského práva, ako aj predpisov, ktoré stanovujú zodpovednosť za majetkové trestné činy v rodine a domácnosti, nie je možné vysledovať hlavné trendy vo vývoji nerovného postavenia žien v rodinnej a majetkovej sfére v ďalších etapách vývoja ruskej spoločnosti.

Postavenie ženy v starovekom ruskom práve bolo oveľa vyššie ako v staronemeckom a rímskom, pred ktorým žena, dcéra, manželka, matka vždy potrebovala opatrovníka a nemala spôsobilosť na právne úkony. Naopak, v Kyjevskej Rusi si žena v manželstve ponechala celý svoj majetok, ktorý ani po smrti jej manžela nebol zahrnutý do spoločného dedičstva: vdova sa stala plnou hlavou rodiny: „Ak manželka zostane vdova po smrti manžela, potom jej dať časť majetku, inak to, čo jej dal manžel za života, jej zostáva aj po tom...“48 Zjavne sa jej vlastný majetok začal objavovať veľmi skoro s rozkladom r. veľké klany do samostatných jednobytových rodín a vznik obchodu. Vzhľadom na to, že obchod už prispel k vzniku bohatej vrstvy a ženy mohli mať osobný majetok, trvajú na tom významní historici starého ruského práva.49

Aj v starovekej Rusi mali ženy právo na veno, dedičstvo a nejaký iný majetok. Už v predkresťanskom období mali manželky svoj majetok, princezné a iné vznešené ženy vlastnili veľké majetky, mestá, dediny. „Princezná Oľga vlastnila svoje vlastné mesto, svoje miesta na odchyt vtákov a zvierat.“50 Manželia často záviseli na majetku svojich manželiek. Takúto „majetkovú emancipáciu“ žiadna európska legislatíva nepripúšťala.V tejto súvislosti je potrebné analyzovať právne akty 1X-XV storočia. a určiť, či takáto situácia bola zriedkavá alebo pravidlom. Treba poznamenať, že najznámejšie príklady z histórie starovekej Rusi, charakterizujúce situáciu takých žien ako princezná Oľga, ktorá v Rusku uskutočnila finančnú reformu, ruské princezné, ktoré sa vydali za cudzích panovníkov, nemožno hodnotiť ako pravidlo. , ale tiež dávajú určitú predstavu o situácii. ženy tej doby. Treba si uvedomiť, že starodávne akty neobsahujú najmenší náznak toho, že by manželka bola nejakým spôsobom obmedzená v práve nakladať so svojím majetkom.

Žena, dokonca aj vydatá žena, mala právo vlastniť majetok vo svojom mene. Olafská sága svedčí o tom, že ruské princezné mali dokonca vlastnú samostatnú armádu, ktorú si držali na vlastné náklady. Potvrdzuje to ruský epos; manželka kniežaťa Vladimíra, princezná Aprakseevna, dokonca v tomto prípade súťažila so svojím manželom a chcela do svojho tímu naverbovať viac odvážnych a silných hrdinov. Nielen vznešené, ale aj obyčajné ženy mali určitú ekonomickú nezávislosť. V listoch z brezovej kôry vidíme veľa príkladov, keď ženy voľne disponujú veľkými peniazmi a majetkom, ženy peniaze míňali, dedili alebo dávali na úver. V listoch z brezovej kôry je na to dosť príkladov: manželka syaroshkova bola na zozname dlžníkov, pričom niekomu dlhovala 9 veksh (list č. 228); Efimya niekomu vyplatila pol rubľa (list č. 328; Smoligova manželka zaplatila za manžela pokutu 20 hrivien (list č. 603) atď.

Manželský poriadok v Rusku

Analyzovať právne postavenie žien v Rusku v 9.-15. storočí. je potrebné charakterizovať rodinné právo sledovaného obdobia a tie právne akty, ktoré upravovali otázky manželstva, rozvodu, osobných a majetkových vzťahov medzi manželmi a ostatnými členmi staroruskej rodiny. Vzhľadom na špecifiká starovekého ruského života bola po väčšinu svojho života žena X-XV storočia. strávené v rodine – Preto „pre zváženie právneho a sociálneho postavenia ženy je potrebné charakterizovať rodinu, v ktorej žije, pozastaviť sa nad postavením vydatej ženy, keďže ženy, sťahujúce sa z jednej rodiny do iný, nadobudol úplne nový status v starovekom Rusku, Vo svojom diele P. Tsitovich v roku 1873 píše: „... dievča nemá miesto vo svojej rodine – manželku treba získať z cudzej rodiny – to je tá vzorec pre postavenie ženy nielen v starovekom, ale aj v modernom práve.“ S.S. Šaškov tiež poukazuje na nemožnosť uvažovať o histórii žien bez toho, aby sme sa dotkli otázok rodiny a rodinných vzťahov, píše, že emancipácia žien je úzko spojená s reformou rodinnej inštitúcie.

Kvôli chudobe starovekých prameňov bola pohanská rodina študovaná dosť slabo. svedčia o polygamii a neusporiadanom spolužití príbuzných – Slovania mali dve, dokonca tri a štyri manželky: „... bez hanby a hanby za ženu mať“. Arabské pramene 9.-10. storočia. hovoria, že Rusíni mali niekoľko manželiek a konkubín. Pred prijatím kresťanstva si Vladimír I. ponechal v dedinách veľa manželiek a konkubín. V. Makušev pri rozbore legiend rôznych zahraničných autorov usudzuje, že podľa cudzincov u Slovanov prevládala monogamia, hoci povolená bola aj polygamia; v druhom prípade bol však počet manželiek obmedzený; pre spojenectvo s nimi bolo potrebné dodržiavať manželské zvyky, čo sa prirodzene nevyžadovalo vo vzťahu ku konkubínam, ktorých počet bol neurčitý. Nie je známe, či bola polygamia dostupná aj pre obyčajných ľudí, no pre kniežatá bola v neskoršom období prípustná. Ak vezmeme do úvahy malý blahobyt medzi ľuďmi za starých čias, je módne myslieť si, že polygamia však u našich predkov nebola veľmi rozšírená; len kniežatá a zámožní ľudia mali značný počet manželiek a mnohé konkubíny boli držané so svojimi manželkami, „Pôvodná šľachta ich mohla prinútiť k sobášu s mnohými, upevňovať priateľské vzťahy s inými šľachtickými rodinami; pretože medzi starými Germánmi a Slovanmi, ako je známe, boli oddelené klany spojené sobášom, začalo sa medzi nimi neustále spojenie, stali sa príbuznými.

Kroniky hovoria, že medzi Polyanmi sa už vyvinula monogamná rodina, zatiaľ čo ostatné slovanské kmene: Rodimichi, Vyatichi, Krivichi si stále zachovávali polygamiu. Pôvodná kronika opisuje formu manželstva takto: „... A Radimichi, Vyatichi a sever, tam je jeden zvyk pre meno: Žijem v lese, ako každá zver, jem všetko nečisté a hanebné. slová v nich pred otcom a pred nevestami a pred bratmi som v nich nebol, ale hral som hry medzi dedinami, podobné hrám, tancu a všetkým démonickým piesňam, a tým ľstivým mojej manželky , ktorý sa s ňou rozpráva; meno tých istých dvoch a troch manželiek. Podľa predpokladu V. N. Tatiščeva v Rusi X-XV. neexistovala žiadna stopa po skupinovom sobáši, podľa ktorého mal princ právo „prvej noci“, podľa jeho názoru ho nahradila peňažnou kompenzáciou princezná Oľga, ktorá zaviedla poplatok za kunu v prospech princa. („...a položila mi, aby som od ženícha zobrala čiernu priehradku“ .“), čím sa ženích oslobodil od povinnosti vydať nevestu princovi. Dôležitý faktor pre charakterizáciu postavenia ženy v rodine. a v spoločnosti je forma manželstva.To nie je náhodné, keďže postavenie ženy, ktorá vstupuje do nová rodina ako „vec“ odkúpenú od svojich rodičov alebo iných osôb a postavenie ženy, ktorá novej rodine prináša určitý majetok vo forme vena, ktoré sa nikdy úplne nerozpustí v majetku manželovej rodiny a pripomína jej kedysi nezávislá pozícia, nemôže byť rovnocenná, v tomto smere nemožno inak, než súhlasiť s tvrdením V.O. Shulgin: „Predaj a kúpa manželky ničí osobnosť ženy, mení ju na predmet vyjednávania, na jednoduchú vec; veno, naopak, ženu povznáša: dáva jej ako osobe právo vlastniť vec, stáva sa osobnosťou ženy, vyjadrenou vo vonkajšom svete.

Postavenie ženy v starovekej Rusi sa často prezentuje ako úplná podriadenosť mužovi.Ženy, zrejme , boli zbavení akejkoľvek slobody a nútení žiť vo východnej izolácii. Je pravda, že moskovské kráľovné a princezné šestnásteho a sedemnásteho storočia viedli samotársky život vo svojich vlastných apartmánoch ( veže) v kráľovskom paláci a že rovnaký zvyk sa praktizoval aj v bojarských a kupeckých rodinách, aj keď menej prísne. Ale tak to bolo v neskoršom stredoveku. Tradičný pohľad na podriadené postavenie žien v Rusku nemožno bezvýhradne akceptovať ani s ohľadom na moskovské obdobie.

Pokiaľ ide o kyjevské obdobie, takýto názor by bol absolútne neopodstatnený. Ruské ženy tejto doby sa tešili značnej slobode a nezávislosti, právnej aj sociálnej, a preukázali ducha nezávislosti v rôznych aspektoch života. Vidíme ženu vládnucu Rusku v polovici desiateho storočia (princezná Oľga), inú zakladajúcu školu pre dievčatá v kláštore, ktorý založila v jedenástom storočí (Yanka, dcéra Vsevoloda I.).

Princezné posielajú svojich vlastných zástupcov: do cudzích krajín (ako vieme, dve členky ruskej mierovej delegácie do Konštantínopolu boli ženy). Obyvatelia Kyjeva sa obracajú na ženu (macochu Vladimíra Monomacha), aby obnovili mier medzi kniežatami (v prípade vznikajúceho konfliktu medzi Svyatopolkom II a Vladimírom Monomachom v roku 1097).

Ak sa obrátime na folklór, bojovníčka je obľúbenou hrdinkou starých ruských epických básní. polyanytsya("stepný dobrodruh") ruských eposov nám pripomína Amazóniu v klasickej tradícii. A, samozrejme, z geografického hľadiska je tu úplná paralela, keďže obaja hrali v tom istom regióne - dolnom Done. a oblasť Azov Ako vieme, mýtus o Amazonkách odráža dôležitý fakt v sociálnej histórii kmeňov Don a Azov v období Skýtov a Sarmatov: prevaha matriarchálnych foriem kmeňovej organizácie.

Netreba zabúdať na možnosť, že matriarchát bol základom spoločenskej organizácie niektorých praslovanských kmeňov a najmä antických klanov. Ak áno, potom relatívne nezávislé postavenie ženy Kyjevskej Rusi možno aspoň čiastočne vysvetliť ako dôsledok takejto tradície. Možno nie je náhoda, že v najranejšej verzii Russkej pravdy sa medzi príbuznými, ktorí majú právo – a musia – pomstiť vraždu svojho spoluobčana, spomína „syn sestry“ spolu s „synom brata“.

Vo všeobecnosti staroruský klan podľa opisu Russkej Pravdy a iných zdrojov zjavne patril k patriarchálnemu typu. Zároveň však boli ženám garantované určité práva. Začnime wergeldom – symbolom spoločenskej hodnoty vtedajšieho človeka: ženy mal wergeld, no z kvantitatívneho hľadiska sa pokuta za jej zabitie rovnala len polovici sumy zaplatenej za vraždu muža patriaceho k strednej vrstve – dvadsať hrivien namiesto štyridsiatich.

Žena, dokonca aj vydatá žena, mala právo vlastniť majetok vo svojom mene. Podľa byzantského príkladu ruské občianske právo uznávalo tak veno v zmysle peňazí, ktoré žena prináša manželovi v manželstve, ako aj „predmanželské dary“ (propter nuptias donatio), t. j. darovanie majetku mužom svojej neveste. , ktorý sa v angličtine nazýva aj „dowry“.

V ruštine sa používajú dva rôzne výrazy, a to: veno- v prvom zmysle a žily- v druhom.

Navyše, vydatá žena mohla mať akýkoľvek iný majetok, ktorý jej odkázali rodičia alebo ho nadobudla. Zvyčajným zdrojom príjmu pre ženu, vrátane vydatej ženy, boli výsledky jej vyšívania. Podľa takzvaného „cirkevného zákonníka“ Jaroslava Múdreho (okopírovaného v skutočnosti nie v jedenástom, ale v trinástom storočí), muž, ktorý kradne konope alebo ľan pestovaný jeho manželkou, alebo akúkoľvek bielizeň a látky, ktoré vyrobila. , dostal pokutu.

Podľa Russkej pravdy, ak po smrti svojho manžela zomrel ako prvý, mala manželka práva na majetok, ktorý jej zostal, a na iný majetok, ktorý mohol vlastniť. Okrem toho bola vdova uznaná za hlavu rodiny, ak boli deti, a bola poverená správou majetku svojho zosnulého manžela. Keď deti dosiahli plnoletosť, každé malo právo požadovať svoju časť majetku, ale ak tak urobili, museli určitú časť majetku odovzdať svojej matke až do konca jej dní ( majetok).

Keď už hovoríme o deťoch, treba poznamenať, že dcéry dedili majetok spolu so svojimi synmi, s výnimkou smerdských rodín.

V pohanskej dobe majetkové pomery manželov do značnej miery záviseli od formy manželstva. Manželky, ktoré sa vydali cez sadru, mali väčšiu slobodu v vlastníckych právach v dome svojho manžela. To bolo spojené s prinesením vena do domu. Manželky sa mohli zbaviť najmä hnuteľného majetku dámske oblečenie a ozdoby, veci získané prácou manželky. Každý z nich mal právo nakladať so svojím majetkom, a to za života manžela aj po jeho smrti, „Manželky získané predajom, krádežou a lúpežou ako vojnovú korisť podľa pohanského práva patrili pod právomoc svojho manžel a zrejme nemal žiadne vlastnícke práva“.

Kúpená a ukradnutá manželka bola sama majetkom svojho manžela a s najväčšou pravdepodobnosťou nevlastnila majetok, zároveň nie je možné úplne rozšíriť predstavy o veciach na predstavy o človeku. V každom prípade K. Alekseev tvrdí, že u Slovanov boli ženy vždy nezávislými vlastníkmi ich majetku. Aj keď ruskí Slovania nikdy nemali spoločenstvo manželov, treba vychádzať z toho, že spočiatku v pohanských časoch sa majetok manželky strácal v spoločnom rodinnom majetku, na držbe ktorého sa manželka podieľala spoločne s manželom a deťmi. Je jasné, že za takýchto podmienok by majetkový stav ženy nemohol byť nezávislý.

Najstaršia zmienka o právomociach žien vlastniť určitý majetok, ktorá sa k nám dostala, už obsahuje jednu z najstarších právnych pamiatok – zmluvu z roku 911 medzi Olegom a Byzanciou, ktorá schvaľovala právo ženy ponechať si časť spoločného majetku. s manželom, aj keď manžel spáchal vraždu a postavil sa pred zákon: "Je to možné: utiecť, kto spáchal vraždu, a manželka vraha a dokonca dať časť."

V majetku, ktorý manželka zločinca dostala „zo zákona“, bol aj jej vlastný prídel, „časť“, ktorá za ňou podľa zákona nasleduje. Pojem „časť“, na ktorý mala žena právo a ktorý mala, vstúpil do právneho života spolu s prvou kodifikáciou zákonov. Ale ak sa budeme riadiť doslovne zmyslom článku zmluvy, potom starí Rusi zrejme mali zákon, ktorý sa k nám nedostal, upravujúci otázku dedičstva žien a poskytujúci jej určitú časť.

Spomínajú ju články Dlhej pravdy o vlastníckych právach žien v rodinách smerdov, „slobodných manželov“ a privilegovanej vrstvy. Jeden z najdôležitejších aspektov analýzy právneho postavenia žien na Rusi z 9. - 15. storočia. je otázka spôsobilosti ženy konať ako majiteľka majetku, ako aj subjekt občianskoprávnych transakcií.

Tento problém je veľmi dôležitý nielen preto, že v rámci môjho výskumu ukazuje vývoj majetkovej právnej spôsobilosti v Rusku v sledovanom období, ale predovšetkým preto, že bez oboznámenia sa s právnymi úkonmi, ktoré počiatky konsolidácie hlavných ustanovení starého ruského rodinného a dedičského práva, ako aj predpisov, ktoré stanovujú zodpovednosť za majetkové trestné činy v rodine a domácnosti, nie je možné vysledovať hlavné trendy vo vývoji nerovného postavenia žien v rodinnej a majetkovej sfére v ďalších etapách vývoja ruskej spoločnosti.

Postavenie ženy v starovekom ruskom práve bolo oveľa vyššie ako v staronemeckom a rímskom, pred ktorým žena, dcéra, manželka, matka vždy potrebovala opatrovníka a nemala spôsobilosť na právne úkony. Naopak, v Kyjevskej Rusi si žena v manželstve ponechala celý svoj majetok, ktorý ani po smrti jej manžela nebol zahrnutý do spoločného dedičstva: vdova sa stala plnou hlavou rodiny: „Ak manželka zostane vdova po smrti manžela, potom jej dá časť majetku, inak jej to, čo jej dal manžel za života, zostáva aj nad rámec toho...“. Vlastný majetok sa začal objavovať zrejme veľmi skoro s rozkladom veľkých klanov na samostatné rodinné rodiny a vznikom obchodu.

Vzhľadom na to, že obchod už prispel k vzniku bohatej triedy a ženy mohli mať osobný majetok, trvajú na tom významní historici starovekého ruského práva. Aj v starovekej Rusi mali ženy právo na veno, dedičstvo a nejaký iný majetok. Už v predkresťanskom období mali manželky svoj majetok, princezné a iné vznešené ženy vlastnili veľké majetky, mestá, dediny. Takže, "princezná Olga vlastnila svoje vlastné mesto, svoje vlastné miesta na chytanie vtákov a zvierat." Manželia boli často finančne závislí od svojich manželiek. Takúto „emancipáciu majetku“ žiadna európska legislatíva nepripúšťala,

V tejto súvislosti musíme analyzovať regulačné právne akty 1X-XV storočia. a určiť, či takáto situácia bola zriedkavá alebo pravidlom.

Treba poznamenať, že najznámejšie príklady z histórie starovekej Rusi, charakterizujúce situáciu takých žien ako princezná Oľga, ktorá v Rusku uskutočnila finančnú reformu, ruské princezné, ktoré sa vydali za cudzích panovníkov, nemožno hodnotiť ako pravidlo. , ale dávajú aj určitú predstavu o postavení žien v tom čase. Treba si uvedomiť, že starodávne akty neobsahujú najmenší náznak toho, že by manželka bola nejakým spôsobom obmedzená v práve nakladať so svojím majetkom.

Žena, dokonca aj vydatá žena, mala právo vlastniť majetok vo svojom mene. Olafská sága svedčí o tom, že ruské princezné mali dokonca vlastnú samostatnú armádu, ktorú si držali na vlastné náklady. Potvrdzuje to ruský epos; manželka kniežaťa Vladimíra, princezná Aprakseevna, dokonca v tomto prípade súťažila so svojím manželom a chcela do svojho tímu naverbovať viac odvážnych a silných hrdinov. Nielen vznešené, ale aj obyčajné ženy mali určitú ekonomickú nezávislosť. V dokumentoch z brezovej kôry vidíme veľa príkladov, keď ženy voľne disponovali s veľkými peniazmi a majetkom, ženy peniaze míňali, zdedili alebo požičiavali.

V listoch z brezovej kôry je na to dosť príkladov - Jaroškovova manželka bola na zozname dlžníkov a dlhovala niekomu 9 veksh (list N 228); Jefimya niekomu vyplatila pol rubľa (list č. 328; Smoligova manželka zaplatila za manžela pokutu 20 hrivien (list č. 603) atď. Bol by z toho zisk. Častokrát takáto činnosť presahovala rámec jej rodiny a domáce povinnosti. Dokumenty o brezovej kôre nám poskytujú veľa príkladov, keď sa novgorodské ženy zaoberali nejakým ziskovým obchodom.

Ženy sa zaoberali úžerou a remeslami.

Napríklad v charte N 125 mohla byť Mária, matka Gyurgija, krajčírka. Možno šila drahé oblečenie na objednávku, za čo žiada svojho syna, aby kúpil jej drahú hodvábnu látku privezenú z Buchary. Preto pri posielaní peňazí synovi na látku ho žiada, aby nákup urobil veľmi opatrne. Nie každá žena si ale hľadala živobytie tým, že niečo vyrábala. Služby dohadzovača boli pre ženu celkom výhodné.

Napríklad dohadzovačke Yarine (list N 731) sľubuje matka ženícha Janka dobrú odmenu v prípade úspešného výsledku prípadu: „a kde mám chlieb, tam budeš mať aj ty“. Žena mohla vlastniť aj pôdu, z ktorej sa dal generovať príjem. rôzne cesty: "vyživovanie" na úkor úrody z nej, alebo prenájom pôdy, alebo predaj časti pôdy. Táto žena zvyčajne dostala pozemok závetom a ona sama ho mohla odkázať niektorému z detí.

Najdôležitejší je pre nás fakt, že množstvo listov naznačuje, že vlastníkom pozemku bola žena, a nie jej manžel či synovia, a preto s ním mohla nakladať podľa vlastného uváženia. V mene ženy bola vyhotovená zmluva o prevode alebo predaji pozemku, ktorej originál si ponechala.

Dôležitou otázkou, ktorá určuje majetkovo-právnu spôsobilosť žien, je otázka, či ženy mali práva na pozemky.

Legislatíva starovekého Ruska odpovedá na túto otázku pozitívne. Dokonca aj Russkaja Pravda, ktorá obmedzila práva dcér smerdov, poskytla široké dedičné práva, a to aj vo vzťahu k vlastníctvu pôdy bojarských dcér. Beljajev, porovnávajúc tieto ustanovenia ruského práva s nemeckým právom, z toho istého obdobia, vysvetľuje takýto odlišný prístup takto: U slovanských národov v dávnych dobách krajina nemala taký charakter, mohli ju zdediť aj muži, ženy, ak išlo o úplný majetok vlastníka a keď mu patrili ako členovi spoločenstva, tak právo dediť bolo obmedzené len na synov.

Následne v tomto prípade nevidíme obmedzenie majetkových schopností žien, ale obmedzenia vlastníckych práv celých klanov patriacich do kategórie jednoduchých smerdov. Takto hodnotí právne postavenie ženy v Rusku po prijatí kresťanstva: „Z právneho hľadiska si ruská žena, ktorá sa stala kresťankou, stále zachovala svoje práva; bola zo zákona stále považovaná za nezávislú osobu; s právom vlastniť majetok a nakladať s ním podľa vlastnej vôle, bola zo zákona považovaná za rovnocennú so svojím manželom a dokonca mala určité výhody. Po rozbore právnych úkonov môžeme konštatovať, že po prijatí kresťanstva sa osobné a majetkové práva manželky dokonca zvyšujú: okrem práv na veno má právo podieľať sa na správe spoločného rodinného majetku.

Pre popis majetkových pomerov manželov v kresťanskom období je potrebné zamerať sa predovšetkým na sociálne postavenie ženy, ktoré zrejme súvisí s formovaním spoločnosti v tomto konkrétnom období s jasnejším rozdelením na závislé osoby. a dominantné vrstvy spoločnosti.

Veľký význam v tomto období nadobúda aj rodinný stav ženy, keďže postavenie dievčaťa, vydatej ženy a vdovy bolo rozdielne. Zároveň treba pripomenúť, že v tomto štádiu vývoja spoločnosti môže ešte záležať na osobnosti ženy. Nemožno sa domnievať, že manželské postavenie obmedzovalo majetkovú kapacitu ruskej ženy, ako to robia niektorí autori, napríklad M.F. Vladimirsky-Budanov, ktorý vymedzuje majetkové práva manželov v sledovanom období ako spoločný majetok, kedy je majetok manželky majetkom manžela.

Je potrebné poznamenať, že toto stanovisko je v rozpore s článkom o majetkovom spore medzi manželmi, ktorý stále existoval v Charte kniežaťa Vladimíra: „Medzi manželom a manželkou v žalúdku“, Existujú aj náznaky občianskoprávnych transakcií medzi manželmi, napr. napríklad na výmenu majetku medzi manželom a manželkou, čo je v tomto prípade tiež nezmyselné, pretože predstavuje dohodu manžela so sebou samým. Svedčí o tom aj článok 94 ruskej Pravdy.

Majetok, ktorý patril prvej, zosnulej manželke toho, kto dedičstvo zanechal, nededia deti nie z druhého, ale len z prvého manželstva. To platí aj o jej majetku, ktorý po jej smrti daroval svojej druhej manželke, teda ich nevlastnej matke. Príkladom potvrdzujúcim, že manželka má vlastný majetok patriaci len jej, je list z kôry novgorodskej brezy č.9, ktorý obsahuje aj dôkaz, že manželka by sa mohla domáhať svojho majetku z nezákonnej držby svojho manžela, čo je tiež nemožné, ak tento majetok je neoddeliteľná. Za príklad možno považovať ďalšie články ruskej Pravdy, napríklad čl. čl. 93, 103, 106 obšírneho vydania, ktoré hovorí o osobitnom vlastníctve matky, ako aj články kniežatskej listiny. Yaroslav, ktorým sa ustanovuje zodpovednosť za krádež manžela jeho manželke.

Podľa prof. Sergejevič, existujú náznaky zo 14. a 15. storočia, že majetok manželov bol oddelený a manželky predali svoje pozemky svojim manželom. Je potrebné určiť nehnuteľnosť, ku ktorej mala manželka vlastnícke právo. Nebola homogénna a pozostávala spravidla nielen z vena. CM. Shpilevsky, porovnávajúc práva manžela na majetok jeho manželky podľa ruskej a nemeckej legislatívy, vyvodzuje tieto závery: „U Slovanov sa v porovnaní s Nemcami zdajú byť práva manžela na majetok jeho manželky obmedzenejšie: manžel mal právo užívať a spravovať len veno svojej manželky a nie celkovo celý jej majetok, ako to bolo u Nemcov.

N.L. Pushkareva, ktorá vymedzuje rozsah vlastníckych práv žien v starovekom Rusku, tiež prideľuje veno a iný majetok, pričom na jeho definovanie používa pojem „paraferný“ majetok: nejaký druh majetku.

Zároveň s použitím pojmu „paraferný“ majetok hovorí o majetku, ktorý je majetkom manželky, nie je plne spojený s majetkom manžela a s ktorým môže nakladať podľa vlastného uváženia. Následne bol vecný majetok manželky prevedený na manžela len na základe plnej moci a zákonné záložné právo na majetok manžela v prospech manželky slúžilo ako záruka dobrého hospodárenia.

Veno sa nestratilo v spoločnom majetku novej rodiny, do ktorej žena prešla. V prípade, že by sa spojenie spájajúce ženu s touto rodinou prerušilo, muselo sa veno oddeliť od spoločného majetku. V prípade smrti matky pripadá veno jej deťom, aj keď má manžel deti od inej manželky, takýto majetok nededia. Existencia vena v najstaršom období ruských dejín bola dokázaná už v 9. storočí, hoci Ruská Pravda ani iné normatívne akty tej doby tento termín nepoznajú: „Ak je v dome sestra , tak si neberte ten zadok, ale dajte ju bratom, môžu,“ hovorí Russkaja pravda.

Veno bolo dobre známe už v dobe kronikára Nestora, CM. Shpilevsky poukázal: „Veno medzi Slovanmi sa spomína veľmi skoro; Nestor hovorí o vene, opisuje starodávny zvyk života Slovanov, hovorí o pasienkoch:

Svedectvo kronikára („...a zajtra jej prinesiem, ba čo viac“) naznačuje existenciu vena v starom obyčajovom práve, čo spochybňuje správnosť tvrdenia, že inštitút vena bol výpožičkou Byzantské právne normy. Vlastníctvo vena je podľa Russkej pravdy vlastné ľuďom z takmer všetkých tried a sociálnych skupín feudálnej spoločnosti vrátane smerdov. Samotný termín sa v zákonoch objavuje najskôr koncom 15. storočia. Prvé radové dohody o vene sa nachádzajú až v polovici 16. storočia.

Podľa byzantského vzoru ruské občianske právo uznávalo ako veno, v zmysle peňazí, ktoré žena prináša manželovi v manželstve, tak aj predmanželské dary, t.j. dar majetku od muža svojej neveste, ktorý sa v angličtine nazýva aj „dowry“. V ruštine sa používajú dva rôzne výrazy, a to: veno - v prvom zmysle a veno - v druhom. Navyše, vydatá žena mohla mať akýkoľvek iný majetok, ktorý jej odkázali rodičia alebo ho nadobudla.

CM. Solovjov poukazuje na to, že samotný koncept vena sa prvýkrát objavil, keď ho Dmitrij Shemyaka spomenul v dohode s veľkovojvodom Vasilijom Vasilievičom, hovorí o svojom vene, ktoré bolo uvedené v duchovnom liste jeho svokra a ktoré bolo zachytené. jeho bratom Vasilijom Kosoyom. Pokiaľ ide o dôkazy nenormatívneho charakteru o menovaní vena, z uvažovaného obdobia sa k nám dostalo len veľmi málo, ale o existencii vena nemožno pochybovať. Zložitejšia je otázka, či žena okrem vena vlastnila aj niečo iné. V ruských pamiatkach neexistujú žiadne priame informácie o existencii majetku manželky v prvom manželstve.

Je pravda, že by sa mala venovať pozornosť trestu za krádež „svadobného“ a „záhradného“ tovaru, ktorý určuje Charta princa Jaroslava. Prvý termín je pomerne jasný: toto dostala nevesta na svadbe. „Záhrada“ je menej jasný pojem. Je napísaná rôznymi spôsobmi v rôznych zoznamoch charty a doteraz nebola vysvetlená.

Existencia manželského sprisahania v ruskom právnom živote naznačuje, že („záhrada“) bola buď jednou zo súčastí vena, alebo súčasťou, či dokonca výstrojným majetkom, ktorý manželka priniesla do manželovho domu. Zrozumiteľnejšia sa javí štruktúra „časti“, ktorú žena vlastnila v súvislosti s druhým manželstvom („manžel si obliekol akt“, „čo manžel dal“). Zdá sa, že ide predovšetkým o to isté veno, v súvislosti s ktorým mali staré ruské ženy právo nielen vlastniť, ale aj disponovať.

V opačnom prípade by bol vzhľad nezávislého majetku ženy v manželstve nevysvetliteľný, ale medzitým Charta kniežaťa Vladimíra považuje za zásadne možné „smrek medzi manželom a manželkou o žalúdku“, to znamená spor o majetok. Tá istá charta naznačuje možnosť konfliktu vdovy so svojimi bratmi, nevestou, svokrou a vlastnými deťmi o „žalúdok“. Svedčí to o vysokej samostatnosti vydatej ženy vo sfére majetkových vzťahov a najmä po smrti manžela.

Majetkovú solventnosť vydatých žien je možné potvrdiť tým, že manželka niesla hmotnú zodpovednosť za dlhy manžela len v prípade jeho smrti a v tomto prípade vystupovala ako dedička a tu sa stretávame s príkladom univerzálneho nástupníctva, ktoré bolo charakteristické pre staroveké ruské právo, ako aj pre iné.

Prirodzene je potrebné poznamenať, že táto inštitúcia zameraná na ochranu majetkových záujmov ženy bola získaná z byzantskej legislatívy. Ako viete, Russkaja Pravda poskytla v prípade, že manžel spácha závažný trestný čin, „prúdenie a plienenie“ pre svoju manželku a deti. Aj v Ruskej pravde je Jaroslav definovaný, ním menovaný; po nej prejde majetok a žily, ktoré jej dal jej manžel, na jej deti, a nie na deti inej manželky.

Okrem vena mohla žena vlastniť všetko, čo jej odkázali rodičia alebo čo nadobudla počas manželstva. Ako zdroj príjmu pre ženu by mohli pôsobiť veci, ktoré sama vytvorila, a v prvom rade by to mali byť výsledky jej vyšívania. „Prostriedky získané ako veno boli použité na akvizície pôdy,“ V dôsledku toho sa všetko, čo manželka za svoje peniaze nadobudla, stalo iba jej majetkom, mohla s týmto majetkom vykonávať akékoľvek občianskoprávne transakcie, ktoré zákon dovoľuje.

Tento prípad zrejme ilustruje článok z Kódexu kniežaťa Jaroslava: „ak si kúpili majetky, svoje majetky slobodne predajú alebo ich bez peňazí rozdajú, komu chcú“. Na základe tohto článku môžeme konštatovať, že súhlas manžela v tomto prípade nebol potrebný. Teda legislatívne pamiatky X-XV storočia. umožňujú tvrdiť, že sociálne slobodná žena, ktorá patrila do privilegovanej vrstvy a znovu sa vydala, mohla mať okrem vena aj nejaký druh majetku, ktorý sa mohol objaviť v rokoch jej manželského života (v dôsledku voľnej dispozície). jej vena) alebo ovdovenia pri výkone opatrovníckych funkcií,

O vývoji noriem poručníckeho práva svedčí už prítomnosť inštitútu poručníctva žien v starovekom Rusku, ktorý v tom čase západoeurópsky stredovek nepoznal. Podobnosť opatrovníckych inštitúcií v Byzancii a starovekej Rusi bola určená blízkosťou systémov sociálno-ekonomického systému, a nie preberaním právnych noriem. Na základe Russkej pravdy možno tvrdiť, že šľachtické ženy sa po smrti svojich manželov stali oprávnenými opatrovníkmi malých detí a spravovali domácnosť právom seniorátu, užívali korisť (majetok) a zodpovedali len za straty. v prípade druhého manželstva.

Dokonca aj keď sa zverenci stali dospelými, za prácu pri ich výchove dostala vdova matka právo zostať v dome svojich detí aj proti ich vôli, pričom si zachovala svoj prídel na údržbu „časti“. Súdiac podľa Pskovského súdneho listu sa neskôr zistilo, že odmietnutie podpory staršej matke by malo viesť k tomu, že nehodnému synovi bude v jej prospech zabavená všetka časť majetku, ktorý zdedil otec a matka spoločne. . Ak sa žena znovu vydala, vrátila opatrovníkom všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok prevzatý do opatrovníctva, vrátane potomkov otrokov a dobytka. Ak sa tento majetok („tovar“) stráží dostal do obehu, zisk išiel v prospech najbližšieho príbuzného opatrovníka, „nekŕmil sa a nesmútil s nimi“. Touto "kúpou" (ziskom) sa zrejme uhradila aj škoda na majetku, ktorý opatrovník prevzal po smrti poručiteľa.

Po obrátení Rusa na kresťanstvo, manželstvo a rodinný život boli umiestnené pod ochranu a dohľad Cirkvi. A opäť, v kyjevskom období sa nezabudlo na práva žien. Podľa citovaného „Cirkevného zákonníka“ bol manžel v prípade cudzoložstva pokutovaný. Aspoň do určitej miery boli chránené aj práva dcéry. Ak rodičia donútili svoju dcéru do manželstva proti jej vôli a ona spáchala samovraždu, boli za jej smrť zodpovední.

Prevzaté odtiaľto - Kyjevská Rus. Obsah.

Russkaja pravda, na rozdiel od podobných kódexov západoslovanských krajín, nezavádza do zákonného života pojem mužských spoluochrancov s vdovami, čím dáva ženám významnú nezávislosť. Základom opatrovníckeho práva vdovy bola nielen jej účasť na právach na spoločný rodinný majetok, ale aj princípy rodičovskej autority, autority matky v každodennom živote, ktoré ju (aj keď na obdobie obmedzené jej 2. manželstvo) suverénna hlava rodiny. Ak si teda pred prijatím kresťanstva boli muž a žena relatívne rovní vo svojich občianskych právach, potom s jeho prijatím prechádzajú občianske práva žien v porovnaní s právami muža zmenami v smere zmenšovania.

Ale aj v takejto situácii nám zvykové slovanské právo ukazuje mimoriadnu výdrž a neobmedzuje manželské práva v manželstve tak radikálne, ako bolo zvykom v Byzancii. Podľa prameňov ruského stredovekého práva je aj v takejto situácii vplyv byzantskej tradície na povahu právomocí obmedzený, vydaté ženy v Rusku majú širší rozsah práv ako v Byzancii.

Mala by sa tiež podrobnejšie zaoberať právom žien dediť po svojich manželoch a otcoch. Je potrebné podrobnejšie zvážiť túto otázku, aby sme pochopili možnosť žien byť vlastníkmi ich kmeňového majetku. Dedičstvo manželky určovala vtedajšia legislatíva takto: „Ak si manželka sadne podľa manžela, potom je jej súčasťou dátum a zúčastňujú sa jej deti; a čo manžel dal na nahotu, to je milenka a jej manželov zadok netreba; ak sú deti, tak prvej manželky, potom si vezmú deti ich matky, ak to dajú na ženu, obe si vezmú svoju matku.

Na základe tejto pasáže môžeme konštatovať, že manželka mala po smrti manžela právo na rovnaký podiel z dedičstva, aký dostali všetci synovia, pokiaľ jej manžel za života nepridelil časť svojho majetku. D. Beljajev zároveň upozorňuje, že ak manžel za života manželky na ňu zapísal časť svojho majetku, tak už nemá právo dediť. Podľa jeho názoru ide v tomto prípade o snahu zosúladiť slovanský zvyk a cirkvou prinášaný nomokánon.

Podľa Nomocanonu, ak manželka nemala vlastný majetok alebo majetok, ktorý na ňu prihlásil manžel, potom dostala z manželovho dedičstva rovnaký podiel ako každé z detí. Znakom dedenia podľa Nomocanonu bolo, že manželka nezískala svoj podiel na majetku, iba „na živobytie“ v prítomnosti detí a v plnom vlastníctve v prípade neprítomnosti detí, A. Kunitsyn, analyzujúci dedičské práva manželiek , uviedol, že manželka jej manžela podľa zákona Ruskej pravdy nededí. Zároveň poznamenal, že „manžel môže prideliť manželke časť svojho majetku, ktorý posúdi v dobrom“ a manželka sa stala plnou paňou tohto majetku.

Napríklad duchovne u Ivana Kalitu spolu s ďalšími indíciami existuje rozkaz, že „nová dedina kúpená v Kostrome spolu s kúpou starej mamy Kalitiny, manželky Alexandra Nevského, v obci Pavlovský, poručiteľ odmietol svoje manželka.” L. Rudnev upozorňuje, že manžel vždy určoval časť majetku manželke a musel to urobiť podľa zvyklostí. Išlo o dôležitú zmenu v právach ženy podľa ruskej Pravdy k prevzatému majetku, žena sa stala plnoprávnou majiteľkou tohto majetku a mohla s ním nakladať podľa vlastného uváženia. „Ak predtým manželka dostala podiel z manželovho majetku len na živobytie, podľa ruskej Pravdy dostala takýto podiel do plného vlastníctva, a ak sa vydala druhýkrát, po smrti jej deti prvej manželky jej manžela nemali. právo na svoj majetok, ak im ona sama z vlastnej vôle svoj majetok neodmietla.

Postupom času, v XIII-XIV storočí, sa ženy zrovnoprávňujú v občianskych právach s mužmi, čo sa odráža v právnych pamiatkach takých dôležitých politických a kultúrnych centier, akými sú Novgorod a Pskov. Podľa V.A. Manželka Ryazanovsky, keď dedila po svojom manželovi podľa starovekého ruského práva, a teda podľa ruskej Pravdy a Pskovskej súdnej listiny, dostala časť majetku zosnulého manžela vo výške časti každého z detí. .

Podľa Russkej pravdy sa počítalo aj s odobratím sestry z účasti na dedení pozostalosti po otcovi za prítomnosti bratov. Je zostavený na základe ruských spoločenských zvyklostí. G.M. Danilova poukazuje na to, že „Ruská pravda priamo považuje princa za priameho dediča zosnulého smerda. Ale ak nevydaté dcéry zostanú u smerd, potom dostanú aj časť dedičstva (osla, ako to nazýva Russkaja pravda).Ak sa dcéry vydajú, strácajú podľa Russkej pravdy nárok na dedičstvo.

V súdnom zákone takýto článok nie je, ale podľa Beljajeva sa nachádza vo všetkých slovanských zákonoch, podľa ktorých sa sestra nesmela podieľať na dedičstve; len bratia ho museli postaviť podľa svojich možností. Podľa Pskovskej charty neexistovalo žiadne obmedzenie dedenia dcér, podľa nej boli synovia aj dcéry uznaní za úplných dedičov medzi bojarmi aj roľníkmi. Toto postavenie v dedičskom práve bolo na sledované obdobie veľmi pokrokové, keďže v celej Európe neexistovalo.

Pri dedení podľa Salicovej Pravdy boli ženy vylúčené z dedenia pôdy a pri dedení hnuteľného majetku mali aj isté obmedzenia. Ale v burgundských a vizigótskych pravdách mali ženy nielen významné vlastnícke práva a následne aj majetkovú nezávislosť, ale aj právo na rozvod.

Podľa vizigótskej pravdy boli dcéry v otázke dedičstva úplne rovnocenné so synmi; manželka mala rozsiahle práva pri starostlivosti o deti a pri správe majetku, predmanželského aj spoločného. Poradie dedenia, v ktorom sestra nemala rovnaké práva na dedičstvo so svojimi bratmi, by sa podľa mňa nemalo pripisovať normám, ktoré svedčia o poníženom postavení žien v starovekom Rusku.

V tomto prípade náznak P. Tsitoviča, že základom pre obmedzenie dedičstva je, že žena musí nakoniec odísť rodný domže sa vydala, a to ju robí „cudzou pre tie majetkové záujmy, ktoré sú svojou príslušnosťou k tejto rodine spojené do jedného celku“. V tomto prípade treba uznať za opodstatnený názor, že „nebolo to ani tak samotné pohlavie, ktoré vylúčilo sestru z účasti na dedičstve s bratmi, ale skutočnosť, že opustila rodinu, nezáleží na tom, či toto skutočnosť sa už stala."

Treba si dať pozor aj na to, že dedenie podľa Russkej pravdy je dedením zo zákona a je dosť možné, že by sa takéto poradie dedenia mohlo zmeniť a otec by mohol dcére zanechať dedičstvo, v podiele rovnaké ako napr. synov, či dokonca obchádzanie práv synov. V Russkaja Pravda podľa K.A. Nevolin, nenájdeme „zakazovať žiadnej z osôb slobodného postavenia vydávať duchovné závety“. Preto všetko, čo manžel závetom daroval manželke, sa mohlo stať jej majetkom.

Ostafiy Ananyevich Svoezemtsev v roku 1393 napísal v duchovnom: „A moja žena, ktorá žije v mojom bruchu, je inak darom pre moje brucho; alebo sa vydá, inak dostane desať rubľov., „Podľa tohto závetu, ak sa manželka znovu nevydá, stáva sa plnohodnotným vlastníkom všetkého majetku. Podľa Pskovskej charty majú všetci príbuzní rovnakého stupňa príbuzenstva presne rovnaké práva na dedičstvo - muži aj ženy (vydaté aj nevydaté). Pokiaľ ide o dedičstvo manžela po bezdetnej manželke a manželky po bezdetnom manželovi, pskovské právo sa domnievalo, že jeden alebo druhý získal majetok iba doživotne a pred uzavretím druhého manželstva.

čl. 89 Pskovskej súdnej listiny túto otázku jasne upravuje; "... Ale koho žena zomrie, bez rukopisu, a jej otec zostane, inak jej manžel bude vlastniť toho otca až po brucho, len sa neožení, ale ožení, inak nebude živený."

Rieši sa aj otázka dedičstva po vdove. Nedostatok dedičských práv manžela po manželke V. Nikolsky vysvetľuje tým, že manželka, ktorá podľa jeho názoru sama vystupovala ako majetok manžela, nemohla mať vlastný majetok, s takýmto názorom sa dá len ťažko súhlasiť. keďže článok Russkej pravdy, ktorý obsahuje napríklad zodpovednosť manžela za krádež svojej manželky, by bol úplne nezmyselný, keby ženy nemohli vlastniť svoj majetok.

V ruskej Pravde nebola upravená otázka dedičského práva manžela po manželke, ale z obsahu čl. 106 môžeme konštatovať, že manžel dostal do doživotného užívania majetok svojej manželky a po jeho smrti tento majetok zdedili jeho deti narodené tejto žene. Zákon stanovil poradie dedenia detí po matke. Matka, ako bolo naznačené, mohla mať vlastný majetok: veno, dar atď. Ruská Pravda obsahuje tento údaj: „... deti materskú časť nepotrebujú, ale kto chce matku, tomu ju daj: daj všetkým, podeľ sa o všetko; ak zomrieš bez jazyka, potom ktokoľvek bude na dvore, bol mŕtvy a kto ma kŕmil, k tomu zajatiu.

Tento článok naznačuje plnú testamentárnu spôsobilosť ženy, schopnosť ženy úplne podľa vlastného uváženia disponovať majetkom medzi svojimi deťmi: matka mohla odkázať svoj majetok, komu chcela, synom aj dcéram; ak zomrela bez prejavenia vôle, tak podiel na jej majetku prevzal ten, v koho dome bývala a zomrela, bez ohľadu na to, či to bol syn alebo dcéra.

Legislatíva ustanovila aj osobitný postup pri dedení detí po dvoch otcoch a jednej matke. Deti rôznych otcov dedili každé po svojom otcovi; pozostalosť otcov si však nerozdelili, kým si nepozvali svedkov, ktorí poznali pozostalosť oboch otcov a za prítomnosti ktorých bola pozostalosť po prvom manželovi matky odovzdaná prísne na zachovanie. Títo svedkovia vypovedali, že také a také veci tvoria majetok prvého otca a niektorých aj druhého. Ak v tom istom čase nevyšla určitá časť majetku prvého otca, tak bola doplnená rovnakým dielom z majetku druhého otca, ktorý svoj majetok premárnil. Keď sa toto všetko stalo, deti prvého otca si rozdelili majetok svojho otca a zvyšok sa rozdelil medzi deti druhého otca.

Táto legalizácia bola pravdepodobne vypožičaná v hlavných ustanoveniach z Eklógy Leva Filozofa, podľa ktorej bol nevlastný otec, ktorý prijal dedičstvo detí svojej manželky od svojho prvého manžela, povinný poskytnúť mu vlastný majetok, zatiaľ čo podľa Ruskej pravdy , takéto ustanovenie nebolo potrebné. Ako už bolo uvedené, podľa Pskovskej súdnej listiny prevod dedičstva na dcéry už existoval nielen medzi bojarmi, ale aj medzi bežným obyvateľstvom, pričom aj ženy dostali právo nakladať s pozemkom podľa vlastného uváženia, môže urobiť závet a nezávisle určiť ich dedičov.

Zaujímavý príklad, ktorý ukazuje právo ženy nakladať s pozemkovým majetkom, vidíme, keď sa zoznámime s duchovnou Akilinou; „Jej manžel, princ Fedor, dostáva sedem yardov a polovicu mlyna na kŕmenie a dedinu na Kebi, klietku a dvor v meste – v šatách; po smrti jej manžela ide jeho kŕmenie do kláštora Nanebovzatia Panny Márie. V tomto prípade vidíme, že manželka je úplnou vlastníčkou pomerne veľkého majetku, ktorý zdedila buď formou vena, závetom alebo občianskoprávnou zmluvou.

V tomto prípade je zrejmé, že o žene nemožno hovoriť ako o osobe vylúčenej z občianskoprávneho obehu alebo s vážnymi obmedzeniami v majetkovej sfére. Ak sa zvyčajne stretávame s tým, že manžel prevádza svoj majetok na manželku, aby ju užíval až do jej smrti alebo do opätovného sobáša, tak tu sa stretávame s opačným príkladom, manželka prevádza majetok na manžela „na živenie“.

Majetkovú spôsobilosť žien pomáhajú charakterizovať aj normy ruskej Pravdy, ktoré upravujú otázku dedenia pozostalosti deťmi po jednom otcovi a dvoch matkách: „... budú deti z (z druhej manželky), potom prvú manželku, potom vziať deti ich matky. Dá to na manželku, tak či tak si vezmú matku. Z tohto úryvku vyplýva, že deti dvoch manželiek majú rovnaký podiel na otcovom majetku, ale majetok patriaci každej z manželiek bol rozdelený len medzi jej deti.

Toto rozdelenie rozkazu bolo tiež požičané z Eklógy, keďže podľa Eklógy otec, ktorý vstúpil do druhého manželstva, nemal odoprieť druhej manželke majetok prvej. G.M. Danilova, ktorá charakterizuje dedičnú právnu spôsobilosť žien, ju vo všeobecnosti definuje ako veľmi rozvinutú: „V Russkej Pravde sa teda dedičstvo ženy, najmä z radov feudálnych pánov, považuje za úplne legálne. Články Russkej pravdy takpovediac dotvárajú cestu boja o dedičstvo pôdy, ktorou prešla žena v období genézy feudalizmu v Rusku aj na Západe.

Aby sme mohli podrobnejšie ukázať postavenie ženy v staroruskej spoločnosti, je potrebné pozastaviť sa nad postavením vdovy. Cirkev nabádala, aby takúto ženu považovala za osobu vyžadujúcu starostlivosť a opatrovníctvo iných osôb.V Charte o cirkevných súdoch boli vdovy spolu s ďalšími chudobnými a sirotami spájané s prinášaním vena do domu. Manželky mohli disponovať hnuteľným majetkom, množstvom funkcií. Od čias zavedenia kresťanstva na Rusi sa poručnícky poriadok určoval podľa Nomokánonu, ale víťazstvom ruských právnych zvyklostí nad rímsko-byzantskými zvyklosťami boli vydané nové poručnícke zákony.

Podľa zákona Ruskej pravdy bol ustanovený tento poručnícky poriadok: poručníctvo malých detí a majetku, ktorý im patrí, bolo ustanovené iba vtedy, ak nemali nažive otca ani matku, alebo keď sa ich matka vydala druhýkrát. Ak nevstúpila do druhého manželstva, potom s ohľadom na deti úplne nahradila svojho manžela a vlastnila všetky jeho práva a stala sa hlavou rodiny - deti nemohli opustiť jej poslušnosť, aj keby opustila svoj dom. prvý manžel a druhýkrát sa oženil, ale potom boli ustanovení opatrovníci príbuzní otca alebo druhého, manžela matky.

Zdá sa, že to do značnej miery súvisí s dôležitá úloha, ktorú hrala žena v spoločnosti podľa zvyklostí, ktoré platili v Rusku pred prijatím Ruskej Pravdy, D. I. Beljajev vo svojom diele píše „Deti podľa starých ruských zvykov a zákonov nemôžu opustiť úplnú poslušnosť. matky vdovy až do jej smrti, pre nich to úplne zaberá miesto jeho otca."

Postavenie ženy, keď sa stane hlavou rodiny, opisuje P. Tsitovič podľa Russkej pravdy takto: „V tomto prípade má matka plnú, neobmedzenejšiu, rodinnú autoritu; rodina sa nerozpadne, ak to nebude matke príjemné; zadrží manželov dom ako celok, t.j. a bývalý personál rodiny a bývalý súbor majetkových pomerov, ktorých spája príslušnosť k tejto rodine, ktorej hlavou bol predtým muž a teraz je žena.

Matka zároveň podľa ruskej Pravdy za majetok deťom nezodpovedá. Až pri uzavretí druhého manželstva mala matka nahradiť majetkové straty, ktoré deti utrpeli počas jej opatrovníctva. "Dokonca aj manželka reptá na šedivé vlasy svojho manžela, a ak príde o svoj zárobok a vydá sa za manžela, potom jej všetko zaplaťte deťmi." Keď sa vdova vydala a majetok zosnulého bol prevedený na opatrovníkov, takýto prevod sa uskutočnil pred svedkami, ktorí boli určení zo samotnej spoločnosti.

Opatrovníctvo bolo ukončené, keď zverenci dosiahli takú zrelosť, že boli sami „smutní.“ Po skončení opatrovníctva, keď deti vyrastú, bol opatrovník povinný odovzdať túto pozostalosť aj pred svedkami, a ak niečo z toho bolo. vynaložili poručníci, potom boli poručníci povinní uhradiť stratené poručníctvom . Ale až do skončenia výchovy detí, počas hospodárenia na svojich pozostalostiach, opatrovníci používali všetky príjmy, ktoré dostávali z pôdy a z celého panstva.

Zaujímavý príklad správania sa nevlastného otca, sprenevery majetku svojho nevlastného syna, obsahuje brezová kôra č. 112 (ХШ); "Ktorý Lar oh, spievaj moja nevlastná žena, voda môjho kmeňa je ťažká a choď do mesta na ten list Pánov." Vysvetlenie L. V. Čerepnina, porovnávajúce text listiny s normami zákona, celkom presvedčivo dokazuje, že listina hovorí o opatrovníkovi, ktorým je s najväčšou pravdepodobnosťou buď blízky príbuzný, alebo s najväčšou pravdepodobnosťou nevlastný otec, keďže spolu s ním Spomína sa „majster“ - „Madam“, zrejme matka, ktorá sa vydala druhýkrát.

V praxi fungovali normy starej ruskej legislatívy, súdiac podľa toho, čo zrejme vidíme v liste č. 112, apel na ochranu práv na súdne a správne orgány. Toto ustanovenie bolo doplnkom k zákonu o rozsudkoch, ktorý sa zaoberal len poručníctvom a dedením zo závetu; o zákonnom opatrovníctve nebola ani zmienka.

Zákony o opatrovníctve, ktoré boli vypracované ako doplnok k zákonu o súdnom rozhodnutí, sú prevzaté z pôvodných ruských zvykov. Opatrovanie malých detí bolo podľa Ruskej pravdy pridelené iba v prípade, keď sa ich matka znovu vydala; podľa rímskych zákonov bolo poručníctvo ustanovené nad samotnou matkou. Takýto poriadok existoval v celej západnej Európe, kde bola žena neustále pod opatrovníctvom svojho otca, manžela alebo najstaršieho syna a legislatíva západoeurópskych štátov sa v ich pohľade na ženu výrazne líšila od starodávnej ruskej legislatívy.

V Taliansku muži často do svojich závetov zahrnuli ustanovenia o strate všetkého majetku, ktorý odkázal žene, ak sa znovu vydá. Prirodzene, že táto situácia a postoj cirkvi k otázke nového sobáša vdov a vdovcov sťažovali ženám nové manželstvo. Zároveň v mnohých ohľadoch postavenie ženy závisí od jej osobných vlastností, bohatstva a sociálneho postavenia.

A ak spravidla hovoríme o postavení žien v Taliansku X-XIII storočia. pozastavujeme sa nad tým, že ide o ženy, ktoré nemajú plnú spôsobilosť na právne úkony po celý život a sú v poručníctve otcov, bratov, manželov a dokonca aj dospelých synov, no vidíme príklady, keď si ženy bránia svoje vlastnícke práva, ba dokonca opúšťajú svoje majetok v dedení po manželovi až „dokiaľ mi bude chrániť posteľ“, Zároveň ak hovoríme o Portugalsku v 12. storočí, tak tu zákony vyjadrujú jednoznačne kladný postoj k uzavretiu druhého manželstva, obaja pre vdovcov a vdovy.

Malo by sa tiež pamätať na to, že v súlade s ruskou pravdou mohla vdova sama určiť svojho dediča a on mohol byť jej synom aj dcérou, a to z prvého aj z druhého manželstva a v niektorých prípadoch aj jej postrannými príbuznými alebo dokonca iné osoby. Dôležité črty právneho postavenia žien v starovekom Rusku možno vidieť, ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že ich adoptovala vdova po Theodosya Timoshka. Vdova Fedosya s požehnaním cirkvi adoptuje Timoshku a potom ho urobí svojím dedičom a dedičom svojho zosnulého manžela. Tento príklad poukazuje na vysoké sociálne a právne postavenie ženy, ktoré jej dáva možnosť samostatne si osvojiť a v podstate samostatne spravovať osud svojho majetku, ako aj majetku, ktorý zostal po smrti manžela, ak by ho nezvládol. ponechať v tomto smere konkrétne príkazy, alebo manželka po smrti manžela zveľadila rodinný majetok .

Plán

Úvod.

Stará ruská spoločnosť je typicky mužská patriarchálna civilizácia, v ktorej ženy zastávajú podriadené postavenie a sú vystavené neustálemu útlaku a obťažovaniu. Je ťažké nájsť v Európe krajinu, kde by sa ešte v 18. – 19. storočí považovalo bitie manželky manželom za normálny jav a samotné ženy by to považovali za dôkaz manželskej lásky. V Rusku to potvrdzujú nielen výpovede cudzincov, ale aj štúdie ruských etnografov.

Zároveň ruské ženy vždy zohrávali významnú úlohu nielen v rodine, ale aj v politickom a kultúrnom živote starovekého Ruska. Stačí pripomenúť veľkovojvodkyňu Oľgu, dcéry Jaroslava Múdreho, z ktorých jedna - Anna sa preslávila ako francúzska kráľovná, manželka Vasilija I., moskovská veľkovojvodkyňa Sophia Vitovtovna, novgorodská posadnica Martha Boretskaya, ktorá viedla boj Novgorodu proti Moskve, princezná Sophia, celá séria cisárovných XVIII storočia, princezná Dashkova a ďalší. V ruských rozprávkach sú nielen obrazy militantných Amazoniek, ale na európske pomery aj bezprecedentný obraz Vasilisy Múdre. Európski cestovatelia a diplomati 18. – začiatku 19. storočia. Prekvapila ma vysoká miera nezávislosti ruských žien, to, že mali právo vlastniť majetok, disponovať s majetkami atď. Francúzsky diplomat Charles-Francois Philibert Masson považuje takúto „gynekokraciu“ za neprirodzenú, ruské ženy mu pripomínajú Amazonky, ktorých spoločenská aktivita vrátane milostných vzťahov mu pripadá vzdorovitá.

1. Postavenie žien v starovekej Rusi.

Ženy sa v kronikách spomínajú len zriedka. Napríklad v „Príbehu minulých rokov“ je päťkrát menej správ týkajúcich sa nežného pohlavia ako tých „mužských“. Ženy považuje kronikár najmä za predikát muža (avšak ako deti). To je dôvod, prečo sa v Rusku pred manželstvom dievča často nazývalo po svojom otcovi, ale nie vo forme patronymu, ale v privlastňovacej forme: Volodimerya a po sobáši - po manželovi (v rovnakom majetníckom, majetníckom forma ako v prvom prípade, porovnaj obrat: manželka manžela, t. j. príslušnosť k manželovi).

Azda jedinou výnimkou z pravidla bola zmienka o manželke kniežaťa Igora Novgoroda-Severského v Rozprávke o Igorovom ťažení – Jaroslavne. Mimochodom, toto slúžilo ako A.A. Zimin ako jeden z argumentov na podloženie neskorého datovania laikov. Veľmi výrečne hovorí o postavení ženy v rodine, citát zo „svetských podobenstiev“, ktorý cituje Daniil Zatochnik (XII. storočie):

„Ani vták nie je sova vo vtákoch, ani ježko v šelme, ani ryba v rakovine, ani dobytok v koze, ani nevolník v nevoľníkovi, ktorý pracuje pre nevoľníka, ani manžel v manželovi, ktorý počúva. svojej žene."

Despotické poriadky, ktoré sa rozšírili v starovekej ruskej spoločnosti, neobišli ani rodinu. Hlava rodiny, manžel, bol vo vzťahu k panovníkovi poddaný, ale panovník v r. vlastný dom. Všetci členovia domácnosti, nehovoriac o sluhoch a nevoľníkoch v pravom zmysle slova, boli v jeho úplnej podriadenosti. V prvom rade sa to týkalo ženskej polovice domu. Verí sa, že v starovekom Rusku, pred manželstvom, dievča z dobre narodenej rodiny spravidla nemalo právo ísť nad rámec rodičovského majetku. Jej rodičia hľadali manžela a pred svadbou ho väčšinou nevidela.

Po svadbe sa jej novým "majiteľom" stal jej manžel a niekedy (najmä v prípade jeho detstva - to sa stávalo často) aj svokor. Žena mohla ísť von z nového domu, návštevy kostola nevynímajúc, len so súhlasom manžela. Len pod jeho kontrolou a s jeho dovolením mohla kohokoľvek spoznávať, viesť rozhovory s neznámymi ľuďmi a obsah týchto rozhovorov bol tiež kontrolovaný. Žena nemala ani doma právo tajne jesť a piť od svojho manžela, dávať nikomu dary a ani ich prijímať.

V ruských roľníckych rodinách bol podiel ženskej práce vždy nezvyčajne veľký. Často si žena musela vziať aj pluh. Zároveň sa široko využívala práca svokrovcov, ktorých postavenie v rodine bolo obzvlášť ťažké.

K povinnostiam manžela a otca patrilo „poučovanie“ domácnosti, ktoré spočívalo v systematickom bití, ktorému mali byť vystavené deti a manželka. Verilo sa, že muž, ktorý nebije svoju ženu, si „nestavia vlastný dom“ a „nestará sa o svoju dušu“ a bude „zničený“ „v tomto storočí aj v budúcnosti“. Až v XVI storočí. spoločnosť sa snažila ženu nejako chrániť, obmedziť svojvôľu jej manžela. Takže "Domostroy" radil biť svoju ženu "nie pred ľuďmi, učiť sám" a "vôbec sa nehnevať" v rovnakom čase. Odporúčalo sa „za akúkoľvek chybu“ (kvôli maličkostiam) „nebiť pohľadom, nebiť päsťou, kopať ani palicou, nebiť žiadnou železnou ani drevenou“.

Takéto „obmedzenia“ bolo potrebné zaviesť, aspoň ako odporúčanie, keďže v každodennom živote sa manželia pri „vysvetľovaní“ so svojimi manželkami príliš neostýchali. Nie nadarmo sa hneď vysvetlilo, že tí, čo „tak bijú od srdca alebo od múk, majú z toho mnohé podobenstvá: slepota a hluchota, vykĺbi sa ruka a noha a prst a bolesť hlavy, bolesť zubov a tehotné manželky (to znamená, že boli tiež bité!) a dieťa je zranené v maternici “ .

Preto sa radilo biť manželku nie za každého, ale len za ťažký priestupok a nie čímkoľvek a akokoľvek, ale „vyzleč si košeľu, slušne (opatrne!) bič bičom, držiac sa za ruky ."

Zároveň treba poznamenať, že v predmongolskej Rusi mala žena množstvo práv. Mohla sa stať dedičkou otcovho majetku (pred sobášom). Najvyššie pokuty platili tí, ktorí sa previnili „udieraním“ (znásilnením) a urážaním žien „hanebnými slovami“. Otrokyňa, ktorá žila so svojím pánom ako manželka, sa po smrti svojho pána stala slobodnou. Výskyt takýchto právnych noriem v starovekej ruskej legislatíve svedčil o rozšírenom výskyte takýchto prípadov. Existencia celých háremov medzi vplyvnými ľuďmi je zaznamenaná nielen v predkresťanskej Rusi (napríklad Vladimír Svyatoslavič), ale aj v oveľa neskoršom období. Takže podľa jedného Angličana jeden z blízkych spolupracovníkov cára Alexeja Michajloviča otrávil svoju manželku, pretože vyjadrila nespokojnosť s tým, že jej manžel držal doma veľa mileniek. Zároveň sa v niektorých prípadoch žena mohla stať skutočným despotom v rodine. Ťažko, samozrejme, povedať, čo ovplyvnilo názory autorov a redaktorov populárnych v starovekom Rusi „Modlitba“ a „Slová“, pripisované istému Daniilovi Zatochnikovi – dojmy z detstva zo vzťahu otca a matky resp. svoju vlastnú trpkú rodinnú skúsenosť, no v týchto dielach žena vôbec nevyzerá tak bezbranne a neúplne, ako by sa z vyššie uvedeného mohlo zdať. Vypočujme si, čo chce Daniel povedať.

"Alebo povedz, princ: ožeň sa s bohatým svokrom, vypi to a zjedz to. Radšej ma zatras chorým, zatras ešte viac, zatras, nechaj ísť, a zlá žena uschne na smrť... Smilstvo v smilstve, ktoré bude mať zlú manželku deliacu sa zisk alebo je svokor bohatý. Bolo by pre mňa lepšie vidieť vola vo svojom dome ako zlú ženu ... Bolo by pre mňa lepšie variť železo ako byť s zlá manželka. .

Nie je pravda, že uprednostňovanie (aj keď zo žartu) najťažšieho remesla – tavenie železa života so „zlou“ manželkou o niečom hovorí?

Skutočnú slobodu však žena získala až po smrti svojho manžela. Vdovy boli v spoločnosti veľmi rešpektované. Navyše sa z nich v dome stali plnohodnotné milenky. V skutočnosti od okamihu smrti manžela na nich prešla úloha hlavy rodiny.

Vo všeobecnosti mala manželka všetku zodpovednosť za domácnosť, za výchovu detí. mladší vek. Dospievajúci chlapci boli neskôr premiestnení na školenie a vzdelávanie k „strýkom“ (v ranom období skutočne strýkovia z matkinej strany - uyam, ktorí boli považovaní za najbližších mužských príbuzných, pretože problém s určením otcovstva zjavne nemohol byť vždy vyriešené).

1.1. Postavenie ženy v kniežacej rodine

Z prieskumu rozloženia kniežacích volostov je zrejmé, aký významný podiel z nich kniežatá zvyčajne dávali svojim ženám. Tomuto bohatému obdarovaniu zodpovedal aj silný morálny a politický vplyv, ktorý im bol postúpený podľa duchovnej vôle ich manželov. Kalita vo svojom testamente prikáže svoju princeznú s menšími deťmi svojmu najstaršiemu synovi Semyonovi, ktorý by mal byť, preboha, jej smútkom. Tu závetca nepredpisuje svojim synom, okrem starostlivosti, žiadne povinnosti týkajúce sa jeho manželky, pretože táto manželka, princezná Ulyana, bola jeho nevlastnou matkou. Do akej miery bola vtedy macocha a jej deti cudzorodé deťom prvej manželky, dôkazom je, že syn Kality, Ján II., nevolá macochu inak ako princezná Ulyana, jej dcéra neoslovuje svoju sestru; to nám vysvetľuje dávny vzťah synov a vnukov Mstislava Veľkého k jeho synovi od inej manželky Vladimíra Mstislavicha, macesichu. V opačnom prípade sa vzťah synov k matkám určuje podľa duchovnej vôle kniežat: Donskoy prikazuje svoje deti princeznej. „A vy, deti moje,“ hovorí, „žite spolu a vo všetkom poslúchajte svoju matku; ak jeden z mojich synov zomrie, moja princezná si ho rozdelí o dedičstvo ostatných mojich synov: komu dá, toho má a moje deti nevyjdú z jej vôle. Boh mi dá syna a moja princezná ho rozdelí, pričom si vezme časti od jeho veľkých bratov. Ak niektorý z mojich synov stratí svoju vlasť, ktorou som ho požehnal, moja princezná rozdelí mojich synov z ich dedičstva; a vy, deti moje, poslúchajte svoju matku. Ak Boh odoberie môjho syna, princa Vasilija, potom jeho dedičstvo pripadne tomu môjmu synovi, ktorý bude pod ním, a dedičstvo poslednej princeznej rozdelí mojich synov; ale vy, deti moje, poslúchajte svoju matku: čo komu dáte, to máte. A prikázal som svoje deti svojej princeznej; ale vy, deti moje, vo všetkom poslúchajte matku, v ničom nekonajte z jej vôle. A kto neposlúcha svoju matku, nebude mať moje požehnanie.