ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., с участием старшего помощника прокурора Л, при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2015 по иску Р к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» (далее ОГАУЗ АПЦ) о компенсации морального вреда, указала, что **. по направлению врача женской консультации она поступила в отделение акушерской патологии беременности ОГАУЗ АПЦ с диагнозом: беременность 40-41 неделя, перенашивание, с признаками гиопиоксии плода по данным кардитокограммы (КТГ). Ведущим врачом была П, которая её осмотрела и составила план лечения, ей назначен прием препарата мифепристона и дата родов запланирована на ** После вторичного приема препарата, **. у неё вечером заболел живот. Она пожаловалась об этом врачу П утром **., ей поставили обезболивающее, дважды проводили КТГ, которое показало снижение сердцебиения у плода. Она просила сделать ей кесарево сечение, поскольку боль в животе была нестерпимой. Однако П утверждала, что эта боль обычно бывает у женщин перед родами, показаний для кесарева сечения нет. Позже, ** ей прокололи околоплодный пузырь и назначили срочное проведение операции кесарево сечение, однако ребенка извлекли без признаков жизни. В ходе проверки, проведенной Территориальным управлением министерства здравоохранения Иркутской области, было установлено, что операция кесарево сечение **. выполнена запоздало при антенатальной гибели плода, данный случай был предотвратим. Также были установлены нарушения качества оказания медицинской помощи, указано, что она нуждалась в срочном родовспоможении, чего не было сделано. Считает, что смерть ребенка наступила в результате не оказания ей качественной медицинской помощи. Размер причиненного морального вреда истец связывает с тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи она лишилась ребенка, которого ждала вся семья. В период беременности она выполняла все предписания врачей. Смертью ребенка ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с болью утраты. Кроме того, после операции кесарево сечение ей вновь потребовалась медицинская процедура в виде водно-санационной гистероскопии, которая явилась результатом некачественно проведенной операции кесарево сечение. Она вновь вынуждена была испытывать физическую боль и нравственные страдания.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» А, по доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что вины, дефектов в оказании медицинской помощи в ходе диагностического наблюдения в период беременности, а также при родовспоможении в действиях (либо бездействии) медицинского персонала ОГАУЗ АПЦ, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в иске, не имеется. Истец состояла на диспансерном учете в женской консультации ответчика с 17 недель беременности; за время наблюдения посетила врача 12 раз, ей были назначены необходимые диагностические процедуры. В ходе диспансерного наблюдения истец пренебрегала назначениями врача: не выполнила электрокардиограмму, не явилась на первое УЗИ, направление на дородовую госпитализацию выдано ** в сроке 38 недель, которое истец проигнорировала. ** истцу было выдано направление на госпитализацию, однако пациентка поступила в акушерский стационар только ** с диагнозом «Беременность 40-41 неделя. Начало перенашивания. Отягощенный акушерский анамнез». Истцу было проведено лабораторное и клиническое обследование. Учитывая отсутствие биологической готовности к родам и отсутствие противопоказаний начата подготовка к родам мифепристоном 200мг №. **. была осмотрена для оценки эффективности родоподготовки, принято решение о проведении индукции родов простагландинами ** ** проведена запись ГТК с 9-54 до 11-00, по результату (недостаточное количество акцелераций) принято решение повторить запись в динамике. С 15-13 до 16-45 проводился непрерывный КТГ-мониторинг – расценен как сомнительный тип. Истец переведена в родильное отделение. В 17-15 ** истцу произведена амниотомия для оценки характера околоплодных вод – получено около 1000 мл светло-зеленых вод. Выставлен диагноз: Внутриутробная гипоксия плода. Многоводие. Крупный плод. Амниотомия. Проведена операция кесарево сечение в экстренном порядке, в 17-40 извлечен мертвый плод. На вторые сутки после операции у истца отмечен подъем температуры до 38 градусов, воспалительные изменения в ОАК. Выставлен диагноз: эндометрит. Начата антибактериальная терапия. Выписана в удовлетворительном состоянии. Заключительный диагноз: Беременность 40-41 неделя. Срочные оперативные роды крупным плодом. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Многоводие. Лапаротомия. Кесарево сечение по Дерфлеру. Анемия средней тяжести. Ответчик считает, что показаний для кесарева сечения у истца при поступлении в стационар не было. Назначение мифепристона было обоснованным, в соответствии с инструкцией по применению, учитывая клиническую ситуацию. Причиной антенатальной гибели плода у истца явилась острая внутриутробная гипоксия плода в результате отягощения хронической плацентарной недостаточности острой декомпенсацией в результате частичной отслойки нормально расположенной плаценты. У истца отслойка нормально расположенной плаценты проявилась неспецифическим признаком – острой гипоксией плода. Прогнозировать возникновение осложнения родов в виде отслойки плаценты крайне сложно, а в данном случае, учитывая отсутствие специфических клинических признаков, практически невозможно.

В судебное заседание третье лицо П не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП № от **. по заявлению А о непрофессиональных действиях врачей, повлекших смерть его ребенка, исследовав представленные по делу доказательства, медицинские документы, заслушав заключение старшего помощника прокурора Л, действующей на основании прав по должности, полагавшей, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, приходит к следующему.

Из истории родов № ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» следует, что Р ** в 10-25 ч. поступила в отделение акушерской патологии беременности ОГАУЗ АПЦ с диагнозом: «Беременность 40-41 неделя, перенашивание, с признаками гипоксии плода по данным КТГ». Осмотрена врачом П, Р назначен прием препарата мифепристона.

** проведена допплерометрия.

** проведен совместный осмотр с заведующим отделением после проведения УЗИ и КТГ.

** с 9-25 до 9-50 КТГ – регистрируется чрезмерно активное шевеление плода – тест сомнительный. КТГ – с 11-56 до 12-20 – тест сомнительный. КТГ – с 18-00 до 18-50 – тест сомнительный.

** продолжается подготовка родовых путей мифепристоном.

** Р осмотрена совместно с заведующим отделением, принято решение о проведении программированных родов **.

** до 15-20 ч. оценка состояния плода не проводится.

** КТГ запись с 15-20 ч. до 16-40 ч., тип кардиотограммы с 15-20 ч. – патологический, ритм монотонный, базальная частота сердечных сокращений плода с урежением к 15-40 ч. до 100 ударов в минуту.

** в 17-15 ч. переведена из ОАПБ в операционную, осмотрена в 17-30 в операционной, операция кесарево сечение начата в 17-39 ч., кесарево сечение выполнено при антенатальной гибели плода, родоразрешение в 17-40 ч. мертвым плодом.

Определением суда от ** по ходатайству представителей сторон в целях установления причины гибели плода Р, качества оказания медицинской помощи Р, наличия причинно-следственной связи со смертью плода ребенка действий (бездействия) сотрудников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы № от **. следует, что причиной гибели плода Р ** явилась внутриутробная гипоксия, возникшая в результате острого нарушения маточно-плацентарного кровообращения, о чем свидетельствуют результаты КТГ и допплерография, окрашивание околоплодных вод меконием и данные патологического вскрытия. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты могла явиться решающим фактором, который повлек смерть плода.

Кардиотокография (КТГ) является одним из методов определения внутриутробного состояния плода, поэтому при оценке клинической ситуации и принятии решения о выборе метода родоразрешения необходимо учитывать совокупность всех клинических данных, включая данные КТГ.

По данным КТГ, начиная с 15-30 ** у плода отмечалась брадикардия с ЧСС менее 120 ударов в минуту (наиболее неблагоприятный признак гипоксии), что требовало незамедлительного принятия мер для улучшения состояния плода (изменение положения тела роженицы, проведение инфузии 0,9 % раствора натрия хлорида и масочной ингаляции кислорода). На фоне этих мероприятий следовало использовать все возможные методы исследования для оценки состояния плода и решения вопроса о родоразрешении. Наличие признаков существенного нарушения маточно-плацентарного кровообращения по данным допплерографии, окрашивание околоплодных вод меконием по данным амниоскопии позволяли обоснованно диагностировать наличие внутриутробной гипоксии плода, являющейся показанием для экстренного родоразрешения, в данном случае оперативного, путем кесарева сечения.

В действиях медицинского персонала ОГАУЗ АПЦ имелись недостатки в оказании медицинской помощи Р При планировании ведения родов через естественные родовые пути, с учетом вероятного перенашивания беременности, крупного плода и недостаточной биологической готовности к родам (недостаточная зрелость шейки матки), не были приняты дополнительные меры для оценки внутриутробного состояния плода (не проведена амниоскопия, повторная допплерография) и своевременное оперативное родоразрешение. Замечаний по оказанию медицинской помощи Р в послеродовом периоде с ** по ** нет.

Тактика родоразрешения Р была выбрана неправильно. Учитывая вероятное перенашивание беременности, крупный плод, отсутствие биологической готовности к родам по состоянию шейки матки и состояние плода по данным КТГ беременная нуждалась в плановом оперативном родоразрешении в более ранние сроки.

Недостатки, допущенные в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи Р способствовали развитию декомпенсированных нарушений маточно-плацентарного кровообращения, прогрессирующей внутриутробной гипоксии и поэтому находятся в причинной связи с внутриутробной гибелью плода.

Антенатальная гибель плода Р является условно предотвратимой, поскольку своевременная верная интерпретация данных, полученных в ходе диагностики, наряду с использованием дополнительных методов обследования, позволила бы дать правильную оценку тяжести состояния плода и своевременно (в более ранние сроки) осуществить оперативное родоразрешение путем кесарева сечения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Экспертное заключение не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. за дачу заведомо ложного заключения. Для дачи заключения экспертам были представлены все медицинские документы истца.

Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела: индивидуальной картой беременной и родильницы №; историей родов №; историей развития новорожденного №; протоколом патологоанатомического исследования плода № от **; картой стационарного больного №; актом проверки Министерства здравоохранения по Иркутской области от ** №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **

В соответствии со ст. Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи Р, находящиеся в причинной связи с внутриутробной гибелью плода истца, а именно, неправильно выбрана тактика родоразрешения, не были приняты дополнительные меры для оценки внутриутробного состояния плода и своевременного оперативного родоразрешения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины работников ответчика в гибели плода Р суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Оценивая доводы истца в данной части требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и ст. Гражданского кодекса.

Согласно ст. , если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи и , часть 1 статьи , статья Российской Федерации).

Суд считает, что Р внутриутробной гибелью плода ребенка был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Из пояснений представителя истца следует, что Р тяжело переживала утрату ребенка, который был желанным. Смерть ребенка причинила ей нравственные страдания в связи с его утратой не по ее вине, поскольку она выполняла все предписания врачей; она испытывала физическую боль в течение нескольких дней, **, вследствие несвоевременного родовспоможения со стороны сотрудников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец состояла на учете в связи с беременностью в Женской консультации ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», её вины в смерти ребенка не установлено, ребенок погиб в утробе матери вследствие некачественной медицинской помощи и несвоевременного родовспоможения со стороны сотрудников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

Довод об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи истцу в период после родов с **, вследствие чего она испытывала физические страдания, не нашел своего подтверждения, доказательствами не подтвержден.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, описанных выше, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда направлено на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, связанные с потерей близкого человека, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 450 000 руб.

В силу ст. , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 18710,47 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.ст. , с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу Р с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., расходы за экспертизу в размере 18710,47 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» госпошлину в местный бюджет размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 января 2016 года.

Помощь юристов по медицинским вопросам. Смерть ребенка - это всегда трагедия. Трудно передать словами, что чувствуют родители, потерявшие ребенка при родах или спустя пару дней после. Особенно становится страшно, если виновником инцидента становятся врачи. Во многих небольших городах это случается чаще, малообразованный персонал, иногда даже не знает, что делать при родах, не говоря уже об их действиях, если что-то пошло не так. Если же такое несчастье не обошло вас стороной, вам нужно знать, как бороться с несправедливостью и не ответственными врачами.

Ребенок умер при родах или после них

К сожалению, в наше время встречается такое, что ребенок умер при родах или после них. С этим ничего не возможно поделать, если же в смерти виноваты врачи, можно попытаться привлечь их к ответственности, но зачастую пострадавшие не знают, куда можно пожаловаться. Разберемся на примере истории в полной мере описывающей всю ситуацию. Женщина родила мертвого ребенка. Врачи объяснили возможные причины, приведшие к смерти. Только родителей это не убедило, так как до этого с ребенком было все в порядке, говорили, что он здоров. После вскрытия было подтверждено, что каких либо отклонений нет и ребенок здоров, а значит, в смерти ребенка виноваты врачи. С этого момента начались разбирательства по этому делу.

Началось все с обращения в прокуратуру. Спустя некоторое время выяснилось, что никого особо это дело не интересует. Что было самым неприятным, врачи местного роддома были осведомлены и уже составляли документацию, оправдывающую их, на случай если дело будет все-таки возбужденно. К тому времени родители уже отчаялись, их интересовала не моральная компенсация, а именно, что виновники остались без наказания, сколько бы они еще могли погубить детей, по своей халатности, если бы не одно, но. Семья погибшего ребенка обратилась за юридической помощью по медицинским вопросам. Юрист попался грамотный и помог семье.

Как привлечь врачей за смерть ребенка

Уголовное дело все же было возбужденно. При содействии юриста семья начала сразу действовать. Первое что они сразу сделали, это обратились к независимой экспертизе, не имеющей никакое отношение к данной больнице. После все возможных проведенных анализов, и экспертиз, были собранны документы, способные поспособствовать в этом не легком деле.

Привлечь врачей к ответственности можно, но сделать это очень не просто. В большинстве случаев говорится, в этом не было вины врачей, они сделали все, что могли. Обращайтесь в суд, вам помогут юристы, связанные с медицинской тематикой. Их опыт в таких делах, поможет найти, как помочь и как лучше сделать. Не отчаивайтесь, если вам не помогают в прокуратуре или еще где, вы всегда сможете найти помощь у нас.

Был составлен иск о возмещение морального ущерба, со всеми соответствующими описаниями. Так же от истцов было требование уволить персонал, виновный в смерти ребенка. В итоге разбирательства, суд встал на сторону родителей. Каждый из родителей получил компенсацию за нанесенный моральный вред, Часть персонала были уволены в результате не соответствия требования работников медицинского учреждения.

Юридическая помощь по медицинским вопросам

Пара нюансов связанных с разбирательством с роддомом. Если у вас произошел такой случай, что ребенок умер при родах или после них, необходимо обратиться в прокуратуру. И написать заявление в соответствии ч. 2 ст. 109 УК РФ. Такое обращение проходит, если после рождения ребенка, врач допустил ошибку, приведшую к летальному исходу. Для возбуждения дела вам понадобиться заключение патологоанатома. Всю консультацию можно получить у юристов.

Такие случаи, когда смерть ребенка произошла сразу после рождения или вовремя. Должны доказываться врачами или роддомом в соответствии норм гражданского законодательства. В случае если будет возбужденно уголовное дело, не вам нужно доказать их вину, а им предоставить доказательство невиновности.

В случае совершения ошибки врачом, его привлекают к гражданской или к уголовной ответственности. Чаще всего это именно гражданская ответственность, направленная на медицинское учреждение. Уголовная ответственность крайне редка, лишь в исключительных случаях. И все же есть способ как привлечь врачей, доказав произведенную серьезную ошибку.

Ошибку произошедшую при родах доказать очень сложно, в большинстве случаев, если все-таки возбуждается уголовное дело, все заканчивается компенсацией за причиненный моральный вред соответственно статье 151 ГК РФ.

Куда можно пожаловаться на врачей

К сожалению, бывают такие случаи, что в результате некомпетентности врачей с вами случается такая беда как смерть ребенка. Испытав такой шок, родители ребенка впадают в ступор. Не знают куда обратиться и что делать. Даже своевременное обращение в прокуратуру не дают должных результатов. Зачастую за отсутствием доказательств тяжело доказать вину врачей и добиться хоть какого-нибудь наказания.

В случае если такая беда не обошла ваш дом, обращайтесь к специалистам, оказывающим юридическую помощь по медицинским вопросам. У нас как раз присутствуют такие специалисты. Вы получите дельные советы и детальны ход дальнейших наших действий. Нельзя оставлять такие преступления безнаказанно. Обратитесь к нам и мы поможем восторжествовать справедливости.

24.02.2017 года около 20-00 час перед купанием, измерили ребенку температуру, оказалась немного повышенной – 37С, хотя признаков какого-либо заболевания не было, ребенок лишь слегка капризничал. Я дала дочери сироп «Нурофен» для снятия симптомов и снижения температуры, т.к. предположила, что капризы дочери связаны именно с повышением температуры, но Арина не смогла его даже проглотить т.к. сразу образовался рвотный рефлекс. Время было примерно после 21-00 час. После этого я покормила дочку и стала укладывать ее спать. Арину вырвало, сначала один раз,затем второй раз и она стала сильно капризничать, отказывалась пить и кушать. Примерно к 00-50 час. дочку рвало многократно, после чего в 00-58 час. (25.02.2017 года) я вызвала скорую помощь, сообщила о причинах вызова, описала состояние дочери, указала ее возраст – 6 месяцев. При этом на пульт ССМП я смогла дозвониться только с 4 раза, т.к. постоянно срабатывал автоответчик. Согласно выписке звонок был передан бригаде ССМП только в 03-00 час. и бригада ССМП приехала к нам в 03-11 час. Я объяснила прибывшим медработникам причину вызова, они произвели осмотр ребенка, посмотрели подгузник и сообщили о необходимости госпитализации. в 03-59 нас доставили в приемный покой ГБУЗ СО СГДКБ № 1 имени Н.Н. Ивановой (г. Самара, пр. Карла Маркса, 165А). В течение 30 мин. медсестра приемного покоя заполняла документы и выписала направление на кровь и УЗИ. После обследования, примерно в 05-00 час. мы с дочерью вернулись в приемный покой. К нам вышел хирург, осмотрел ребенку живот и сказал, что патологий не выявлено. После этого мы находились в приемном покое еще около 20 мин., состояние ребенка ухудшалось, она отказывалась от еды и воды, стала закатывать глаза, кожные покровы были очень бледные, видно было, что ребенок в очень плохом состоянии. После этого к нам вышел педиатр Трифонова Елена Александровна и вновь осмотрела ребенка. В это время ребенка вырвало, рвало уже желчью. Врач на это обратила внимание и спросила у меня: «Ребенок всегда такой бледный?». Я ответила: «Нет, это из-за того, что ребенка всю ночь рвет и что у ребенка уже обезвоживание, т.к. она не пьет». Ребенка, вырвало еще раз и врач это видела. Педиатр предположила, что возможно у ребенка инфекция и нужно ехать в ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко. При этом ни какой медицинской помощи нам оказано не было, несмотря на то, что было очевидно, что ребенок находится в очень плохом состоянии и требуется срочная медицинская помощь ! Нас с больным ребенком направили в ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко своим ходом , то есть на своем автомобиле. Хорошо, что у нас есть автомобиль, а как быть тем, у кого автомобиля нет? И это при том, что ребенка в приемный покой ГБУЗ СО СГДКБ № 1 имени Н.Н. Ивановой доставила бригада ССМП! В ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н. А. Семашко мы приехали около 06-00 час. В приемном покое мы пробыли около 30 мин., нас встретил врач Баранов Виктор Иванович с очень недовольным видом и пренебрежением, все это время медперсонал заполнял документы, никакой медицинской помощи ребенку опять же не оказали, хотя по ее состоянию было очевидно, что медицинская помощь просто необходима и при том СРОЧНАЯ! В ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н. А. Семашко врач Баранов Виктор Иванович даже не соизволил прийти к простому методу измерения температуры и давления. Нас положили в платную палату и велели поить ребенка водой. Все это время дочь рвало, однако никто из медперсонала к нам не подходил и никакую помощь нам не оказывали. Все это время я находилась рядом с дочерью, мое состояние описать невозможно: тревога и страх за ее жизнь и здоровье, а также негодование, почему в течение такого длительного времени, видя, что состояние ребенка ухудшается, никто никакой помощи нам не оказывает. Ведь именно из-за болезни ребенка нас госпитализировали и вокруг меня находились медработники, то есть люди со специальным образованием, призванные в силу своих должностных обязанностей, оказывать эту помощь. При этом адекватно оценить состояние ребенка я была не в состоянии, поскольку это первый ребенок и за весь период жизни 6 месяцев, она заболела впервые. Через 3 часа, то есть после 09-30 час. пришла медсестра и сделала ребенку укол, пояснила, что это антибиотики. Через некоторое время, примерно 30 мин. пришла другая медсестра и пригласила нас сдать кровь из пальца. Пока я собирала Арину, чтобы идти с ней сдавать кровь, ее состояние резко ухудшилось, она перестала открывать глаза. Время было около 11 час. Я побежала на пост к врачу и сообщила об этом. Врач пригласила реаниматолога Моисеева Павла Григорьевича, Арину забрали и в 11-30 час. сообщили, что наступила смерть.

Решение № 2-2891/2013 М-2693/2013 2-176/2014(2-2891/2013;)~М-2693/2013 2-176/2014 от 4 апреля 2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Зайцева А.С., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2014

По иску Красильникова Ильи Игоревича к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав истца Красильникова И.И., представителя ответчика Морозова А.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2014, третье лицо Гальцеву Т.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Красильникова М.Н. и Красильников И.И. обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого, а также истец Красильникова М.Н. о возмещении расходов на погребение 4 200 руб.

Свои исковые требования обосновали наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти новорожденной ФИО7, получившей родовую травму во время родов ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильных действий сотрудников лечебного учреждения – врача-гинеколога Гальцевой Т.А. и врача-акушера-гинеколога Самохиной М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красильниковой М.Н. к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Красильникова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.И. представил заявление о дополнительных исковых требованиях к ответчику ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о взыскании в свою пользу расходов на погребение ребенка 4 200 руб. Свои требования обосновал тем, что расходы произведены из семейного бюджета.

В судебное заседание не явилась третье лицо Самохина М.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Самохина М.В. извещена по окончанию судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем личного получения судебной повестки. Не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не просила об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Красильников И.И. уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Красильниковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 10-11 недель супруга встала на учет в женской консультации, где находилась под наблюдением врача-акушера-гинеколога ФИО8, выполняла все указания и назначения врача. Беременность протекала нормально, отклонений в развитии плода выявлено не было, на сохранении в лечебном учреждении не находилась, при проведении УЗИ патологии в развитии плода также не установлено. Предположительный срок родов был спрогнозирован на 21.02.2012. В указанный день по направлению лечащего врача ФИО8 в связи с наличием крупного плода жена была госпитализирована в отделение патологии родильного дома для принятия решения о родоразрешении. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачами-акушерами-гинекологами ФИО9 и Гальцевой Т.А. принято решение о плановых родах, которые назначены на 27.02.2012. В период с 21.02.- по ДД.ММ.ГГГГ супруга находилась в отделении дородовой госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. Красильникову перевели в родовой блок, врач ФИО10 произвела прокол околоплодного пузыря, после чего у жены отошли воды и начались схватки. Вечером ему позвонила супруга и сообщила, что в 19:05 родился ребёнок – девочка весом 4 кг. 300 г., ростом 59 см., без признаков жизни. Как жене сказали врачи, ребёнок хлебнул жидкости и находится на искусственной вентиляции лёгких, состояние ребёнка тяжелое, ДД.ММ.ГГГГ ребенок в экстренном порядке доставлен в клиническую детскую городскую больницу. Лечащий врач данной больницы ФИО11 ему сообщил, что у ребенка имеется деформация левой стопы, головы, кома 3 степени, а также обширная гематома теменно-затылочно-височной области, обширный отек головного мозга, перелом ключицы. Ребенок был подключен к искусственной вентиляции лёгких. ДД.ММ.ГГГГ жену выписали из роддома, они оба неоднократно приезжали в отделение детской реанимации, чтобы увидеть ребенка, каждый день звонили, интересовались состоянием здоровья дочери, но врачи сообщали, что изменений в состоянии здоровья не имеется, оно только ухудшается. Он обратился в Серовскую городскую прокуратуру, после проведения проверки, материал был передан в Краснотурьинский межрайонный отдел, где по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. . В настоящее время уголовное дело по обвинению Гальцевой и Самохиной в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 УК РФ, находится на рассмотрении Карпинского городского суда. Со слов жены ему известно, что во время родов она неоднократно обращалась к врачам и сотрудникам родильного отделения с просьбой сделать ей операцию Кесарево сечение, т.к. плод был крупный, роды протекали тяжело, сама родить не могла, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» наступила смерть новорожденной ФИО7 в результате прямых последствий тяжелого поражения головного мозга гипоксического и травматического происхождения в виде энцефалопатии смешанного генеза с прогрессирующим нарастанием полиорганной недостаточности, в первую очередь, церебральной (мозговой), дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, что подтверждается клинической картиной (отсутствием сознания на уровне комы III степени, отсутствием рефлексов, двигательной активности, самостоятельного дыхания, отеками лица, конечностей, снижением сердечных сокращений), а также морфологическими изменениями внутренних органов: атрофией головного мозга, выраженной ишемической, отечно-дистрофической лейкоэнцефалопатией, дистрофией миокарда, почек и печени. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга организовали похороны дочери. Из представленных в материалы дела заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что между неправильными действиями медицинского персонала – врачей-акушеров-гинекологов Гальцевой и Самохиной во время оказания помощи при родах и родовой травмой с возникновением тяжелого гипоксического и травматического поражения головного мозга у ребенка имеется прямая причинно-следственная связь. Также прямая причинно-следственная связь имеется и между родовой травмой с возникновением тяжелого гипоксического и травматического поражения головного мозга у ребенка и наступлением его смерти от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга. Считает, что смерть ребёнка наступила в результате неправильно выбранной тактики ведения родов сотрудниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» - врачом-гинекологом Гальцевой Т.А. и врачом-акушером-гинекологом Самохиной М.В. В соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Он утратил возможность воспитывать своего ребёнка. Ребёнок был для него первым и желанным, он готовился к его рождению: читал необходимую литературу по уходу за ребенком, консультировался у врача-педиатра, покупал необходимые детские вещи (одежду и санитарно-гигиенические принадлежности, детскую кроватку, постельные принадлежности. Во время нахождения Красильниковой М.Н. в стационаре, после родов и выписки наблюдал её встревоженное состояние, истерику, отсутствие сна, что также сказывалось на его самочувствии, настроении и работоспособности. Он, как отец, не имел возможности взять на руки живого ребёнка, из больницы получил труп дочери. Из-за смерти ребёнка у него появилась апатия, нежелание работать и равнодушие к окружающим. Данные переживания продолжаются и в настоящее время по истечению двух лет, ввиду длительности производства по уголовному делу в отношении Гальцевой Т.А. и Самохиной М.В., необходимости постоянного участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного и гражданского дела. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, на проведение похорон дочери понес расходы в сумме 4 200 руб., в том числе, на погребение – 1 800 руб., табличку – 350 руб., гроб бархат – 500 руб., крест – 650 руб., 2 венка – 300 руб., венок корзина – 150 руб. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» Морозов А.А., действующий на основании доверенности от 20.02.2014, в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что врач-гинеколог Гальцева Т.А. и врач-акушер-гинеколог Самохина М.В. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», с ними заключены трудовые договоры, обе работают по настоящее время. Трудовые функции указанными лицами осуществлялись в соответствии с должностными инструкциями, с которыми они были ознакомлены под роспись. Гальцева Т.А. дежурила в родильном отделении ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 16 час., Самохина М.В. с 16 час. до 08 час. 28.02.2012, действительно, обе принимали участие в родах Красильниковой М.Н., свои обязанности выполняли надлежащим образом, их вина в причинении вреда здоровью ребенка и наступлении его смерти не доказана. Считает, что в данном случае, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью новорожденного ребёнка через 2 месяца после родов. В деле имеются судебно-медицинские экспертные заключения, однако, в состав комиссии входили лишь акушер-гинеколог и судебно-медицинские эксперты. Считает, что для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания в области педиатрии-неонатологии. Специалист в данной области при даче указанных заключений участия не принимал. Тогда как, на заседании областной комиссии по родовспоможению по разбору качества оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. главный внештатный неонатолог Долгих указал на то, что, родовая травма головного мозга новорожденного патологоанатомически не доказана. Главный врач МБУЗ «Детская городская больница № 10» ФИО13 указал, что нет доказанности травмы головного мозга, имеется родовая травма в виде перелома ключицы, основанная на факте дистоции плечиков, прямая причинно-следственная связь смерти ребёнка отсутствует. Выводы, сделанные судебно-медицинской экспертной комиссией в части оценки состояния здоровья новорожденного ребенка, а тем более по установлению причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью ребенка, который в течение 2-х месяцев получал медицинское вмешательство в другом лечебном учреждении, нельзя признать правильными и законными. Действия медицинских работников по выбору тактики проведения родов были основаны на следующих требованиях. В соответствии с Письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 1813-ВС «О методическом письме «Кесарево сечение в современном акушерстве», каждое оперативное вмешательство может иметь серьезные неблагоприятные последствия как в ближайшем послеоперационном периода (кровотечение, инфицирование, тромбоэмболия легочных артерий и пр.), так и при последующем наступлении беременности. Кесарево сечение нередко оказывает определенное влияние на последующую детородную функцию женщин: бесплодие, не вынашивание ребенка… При выборе тактики – провести оперативное вмешательство, к которому не было показаний, либо вести роды консервативно, врач исходит из своего личного убеждения, основываясь на опыте работы и квалификации. Ребенок ФИО7 родилась живой, в состоянии по шкале Апгар 4-5 баллов при норме 8-10, а не без признаков жизни, как указывает истец. В дальнейшем, на протяжении 2 месяцев девочка находилась на лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская детская больница», где и наступила её смерть. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГБ № 1» состоялось заседание ВК, которая пришла к выводу о правильности выбранной тактики ведения родов. Действительно, приказом № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ Гальцева и Самохина привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, считает, что оснований для наказания не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гальцева Т.А. в судебное заседание явилась, требования истца не поддержала. Суду пояснила, что с апреля 2010 года работает в должности акушера-гинеколога родильного отделения ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, с должностной инструкцией ознакомлена 28.11.2012, являлась также и заведующей родильным отделением. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в родильном отделении с 8:00 до 15:42 час. Каких-либо патологий и слабости у роженицы Красильниковой М.Н. не наблюдалось, в 15 час. совместно с принимающей дежурство врачом Самохиной женщину осмотрели, выявили открытие шейки матки на 8 см. Схватки были средней силы, Красильниковой поставлена капельница с окситоцином для профилактики родовых потуг. Показаний для кесарева сечения не имелось, хотя вопрос об этом обсуждался, он обсуждается всегда. Плод был крупный, но это не показатель для кесарева сечения. Если бы у Красильниковой был узкий таз, то сама родить ребенка она не смогла бы, но узкого таза у нее не было. Когда сдавала дежурство, родовая деятельность Красильниковой была нормальной, возможно во второй период родов началась острая гипоксия. Считает свои действия по ведению родов Красильниковой правильными. Истец представил доказательства, взятые из уголовного дела по обвинению Гальцевой и Самохиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. . Заключения судебно-медицинских экспертиз № и 229Д, проведенные в рамках уголовного дела, рассмотрение которого не закончено, не являются экспертными заключениями по настоящему делу, а только письменными доказательствами, которые содержат противоречивые и предположительные выводы. В заключениях отсутствуют суждения, позволяющие сделать вывод о том, какие именно действия врачей, с нарушением каких правовых документов, в какой период времени привели к гипоксическому и травматическому поражению головного мозга новорожденной ФИО7 При назначении экспертиз не учтено, что после рождения ребенок прожил еще более 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2012. Экспертам не ставились вопросы о том, своевременно ли проведены реанимационные мероприятия новорожденному ребенку, был ли выполнен протокол первичной реанимации новорожденного, в полном ли объеме оказана помощь ребенку на этапе интенсивной терапии. Подтвердила, что приказом № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль за ведением родов у Красильниковой М.Н., данный приказ не обжаловала.

Третье лицо Самохина М.В., будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не поддержала. Суду пояснила, что в ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» работает по трудовому договору с 1998 года в должности врача-акушера, с мая 2009 года в родильном отделении. С 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 8:00 час. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в родильном отделении, фактически дежурство приняла у Гальцевой Т.А. раньше, в 15 час. провели совместный осмотр пациентов. У Красильниковой проходили роды, интервал между схватками составлял 2-2,5 мин., головка плода находилась в отделе малого таза. Приняли решение продолжить прием окситоцина. Родовая деятельность у роженицы была нормальная, головка продвигалась, клинически узкого таза не было, показаний для кесарева сечения не имелось. В период с 17:00 до 19:05 час. от Красильниковой не отходила, в 18 час. для родоусиления ей введен энзапрост. Предполагалось, что плод будет крупный. Головка у ребенка появилась самостоятельно, никакого медицинского вмешательства для этого не производила. Плечевой пояс у ребенка выходил в поперечном направлении, самостоятельно не разворачивался. Акушерка схватила ребенка и сломала ему ключицу, если бы не она, то сделала бы это сама. Ребенок родился в 19 час. 05 мин. за одну потугу, сердцебиение не пострадало, не было самостоятельного дыхания. Новорожденную сразу передали педиатру для проведения реанимационных мероприятий. Считает, что все мероприятия по родам провела в соответствии с медицинскими показаниями пациента. О том, что впоследствии у ребенка развилась гипоксия, ей известно, но когда она возникла, пояснить не может. Приказом главного врача больницы № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недооценку состояния плода у Красильниковой М.Н., приказ не обжаловала.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Красильникова И.И. в части материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично.

В силу п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в п. 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Уставу, утвержденному приказом министра здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № 1167-п ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения.

Целью деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.

Предметом деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи населению.

Врач-гинеколог Гальцева Т.А. и врач-акушер-гинеколог Самохина М.В. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», до даты родов Красильниковой М.Н. с ними имелись заключенные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с Самохиной М.В. (л.д. 27-28 т.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гальцевой Т.А. (л.д. 81-82 т.2), обе работают по настоящее время.

Должностные обязанности врача-акушера-гинеколога закреплены в должностной инструкции от 2009 года (л.д. 122-124 т. 1), где помимо прочих указаны такие как, ежедневно совместно с заведующим отделением и старшей акушеркой производить обход пациентов, отмечая основные изменения в их состоянии за прошедшие сутки, и в зависимости от этого, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами; участвовать в проведении оперативных вмешательств, обеспечивать послеоперационный уход за пациентами; в течение рабочего дня обеспечивать оказание экстренной хирургической помощи пациентам под наблюдением.

Как установлено в судебном заседании Красильников И.И. и Красильникова М.Н. состоят в зарегистрированном браке с 14.10.2011. В 2011 году приняли решение о зачатии и рождении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 10-11 недель Красильникова М.Н. встала на учет в женской консультации, где находилась под наблюдением врача-акушера-гинеколога ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. родился ребёнок женского пола с весом 4 300 грамм и ростом 59 см., без признаков жизни (ребенок самостоятельно не дышал).

ДД.ММ.ГГГГ ребенок с диагнозом – кома III степени, отек головного мозга, поражение центральной нервной системы доставлен в экстренном порядке в клиническую детскую городскую больницу, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Кроме того, у ребенка имелась деформация левой стопы, обширная гематома теменно-затылочной височной области, перелом ключицы.

В связи с указанными повреждениями ребенка отец Красильников И.И. обратился с заявлением в Серовскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Краснотурьинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. (л.д. 134 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Гальцева Т.А. и Самохина М.В. привлечены в качестве обвиняемых по данному делу по ст. ч. 2 УК РФ (л.д. 135-136, 119-120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» наступила смерть ФИО7, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти серия 66-728 № 792551(120) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № Краснотурьинского отделения ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52 т.1) смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате развития полиорганной недостаточности, обусловленной энцефалопатией смешанного генеза (травматического и гипоксического генеза) – наружная и внутренняя гидроцефалия, общая масса головного мозга 190 гр., диффузная ишемическая, отечно-дистрофическая лейкоэнцефалопатия, лейкомаляция, диапедезные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, веществе головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе у ФИО7, 2012 г. рождения, обнаружено телесное повреждение в виде перелома правой ключицы, которые при обычном течении у живых лиц влекут расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель, имеют признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

В рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СО Сысоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. работниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-42 т.1) комиссией сделаны следующие выводы:

Помощь беременной Красильниковой М.Н. во время наблюдения за течением беременности была оказана своевременно, правильно, эффективно и в достаточном объеме;

При поступлении Красильниковой М.Н. в ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» и последующем её лечении до родов врачебная тактика выбрана правильно, обследование и лечение назначено в достаточном объеме, в тои числе, правильно назначена плановая операция – вскрытие плодного пузыря. При поступлении и лечении Красильниковой с 21.02.- по ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения амниотомии (прокола пузыря) 27.02.2012, не имелось показаний для оперативного родоразрешения путем кесарева сечения ни в плановом порядке, ни экстренно.

Первоначальное решение о ведении родов через естественные родовые пути, принятое ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. при выполнении амниотомии, следует считать верным.

В процессе течения родов у Красильниковой развилась первичная слабость родовой деятельности, которая проявилась отсутствием динамики сокращения матки (нарастанием силы и частоты сокращений), малой скоростью раскрытия шейки матки. Кроме того, в 15:00 час. появились признаки возникновения акушерской ситуации – клинически узкий таз при крупном плоде, медленное продвижение предлежащей части плода, раннее формирование родовой опухоли на головке плода.

В данном случае, выбор врачебной тактики ведения родов в виде родоусиления окситоцином при наличии подобных состояний и на фоне отсутствия кардиотокографического мониторинга за состоянием плода комиссия экспертов считает неправильным. В этот момент Красильниковой М.Н. по комбинированным показаниям было необходимо экстренное оперативное родоразрешение – кесарево сечение.

В последующем процессе ведения родов через естественные родовые пути, несмотря на неоднократное возникновение показаний к оперативному родоразрешению, вновь тактика ведения родов была неверной.

Закономерное возникновение такого серьезного осложнения родов у Красильниковой, как дистоцио плечиков при акушерской ситуации клинически узкий таз при наличии крупного плода, является следствием неверно выбранной тактики ведения родов: невыполнение своевременного оперативного родоразрешения, проведение неэффективного родоусиления.

Состояние новорожденного ребенка Красильниковой М.Н. после рождения расценивалось, как очень тяжелое за счет неврологической симптоматики, дыхательной недостаточности, что подтверждается отсутствием самостоятельного дыхания, цианозом (синюшностью) кожного покрова, угнетением сознания, отсутствием реакции на осмотр, отсутствием мышечного тонуса, отсутствием рефлексов. Тяжесть состояния обусловлена развитием острого гипоксического состояния плода во время второго периода родов.

Поражение головного мозга у новорожденной ФИО7 имеет гипоксическое и травматическое происхождение. В свою очередь, острая гипоксия плода в родах, родовая травма плода возникли вследствие неправильно выбранной врачебной тактики ведения родов Красильниковой М.И.;

Вследствие неправильно выбранного, ошибочного ведения родов Красильниковой М.Н., а именно, недоучет наличия крупного плода, риска травматизма плода, слабости родовой деятельности, необоснованный отказ от оперативного экстренного родоразрешения по комбинированным показаниям, возникшим в процессе течения родов Красильниковой М.Н., новорожденному ребенку причинена родовая травма в виде перелома правой ключицы, кровоизлияний в лицо, захождение костей черепа друг на друга по сагиттальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области, и тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга. По признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7

Между неверной врачебной тактикой, выбранной в процессе ведения родов Красильниковой М.Н. и причинением родовой травмы новорожденному ребенку – ФИО7 в виде перелома правой ключицы, «кровоизлияний в лицо», захождения костей черепа друг на друга по сагитальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области в сочетании с тяжелым поражением головного мозга гипоксически-травматического происхождения экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь;

Между неправильными действиями медицинского персонала во время оказания помощи в родах Красильниковой М.Н. и наступлением смерти ФИО7 от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга также имеется прямая причинно-следственная связь.

Здесь же указано, что ответственность за правильное ведение родов, правильность и своевременность принятия решений в случаях возникновения различных акушерских ситуаций несет врач, ведущий роды; а за действия врача несет ответственность администрация лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № 229Д (л.д. 53-97 т. 1).

Судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

Не проведение операции кесарева сечения с 15:00 до 17:00, не проведение операции вакуумэкстрации плода после 17:00 привели к развитию острой гипоксии плода, усугубившейся травматическим повреждением головного мозга, повреждением мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга плода, образованию дистоцио плечиков. Врач, ведущий роды с 17:00 час. имел возможность предотвратить возникновение тяжелого необратимого гипоксического и травматического поражения головного мозга вследствие несоответствия размеров плода размерам родовых путей;

Гипоксическое и травматическое поражение головного мозга новорожденной ФИО7 состоит в прямой причинной связи с неверно выбранной врачебной тактикой ведения родов с 15:00 час. и в последующем до момента рождения младенца в 19:05 час., действия врачей с 15:00 час. в совокупности повлекли тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга новорожденной и перелом левой ключицы из-за дистоцио плечиков;

Тяжелое необратимое поражение головного мозга травматического и гипоксического происхождения возникло у новорожденной в периоде изгнания, когда на фоне родоусиления энзапростом сила родовых схваток и потуг проталкивала плод по родовым путям матери при несоответствии размеров плода родовым путям, что привело к деформации головки и возникновению вышеуказанных повреждений. Задержка рождения младенца вследствие возникновения дистоцио плечиков также способствовала усугублению тяжести повреждения головного мозга.

Аналогичное указано и в акте исследования № по материалам проверки КРСП № по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. работниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», составленном ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 98-117 т.1), где, кроме того, указано, что плод у Красильниковой был крупным. Тяжесть состояния новорожденного ребенка Красильниковой М.Н. обусловлена развитием острого гипоксического состояния плода во время второго периода родов, возникновением акушерской ситуации – клинически узкий таз с осложнением в виде дистоцио плечиков, родовой травмы головы, левой ключицы.

Из вышеуказанного следует, что между неверной врачебной тактикой, выбранной в процессе ведения родов Красильниковой М.Н. и причинением родовой травмы новорожденному ребенку ФИО7 в виде перелома правой ключицы, «кровоизлияний в лицо», захождения костей черепа друг на друга по сагитальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области в сочетании с тяжелым поражением головного мозга гипоксически-травматического происхождения и неправильными действиями медицинского персонала во время оказания помощи в родах Красильниковой М.Н., а также наступлением смерти ФИО7 от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга, имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика в опровержение данных выводов представил протокол заседания Областной комиссии по родовспоможению по разбору качества оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 и 111-115 т.2), из которого следует, что при оказании медицинской помощи Красильниковой М.Н. имело место дистоцио плечиков – осложнение родов при котором возникают затруднения с рождением плечевого пояса. Родовая травма у ребенка заключалась в переломе ключицы, что относится к родовой травме костной системы, а не головного мозга.

Указанный документ медицинским заключением не является и не может ставить под сомнение заключения экспертов. Кроме того, оба раза представитель ответчика представил не полный текст протокола, 3 и 4 страницы не совпадают по тексту. При этом, Областная комиссия указала главному врачу ГБУЗ СО «СГБ № 1» Агапочкиной Т.А. принять меры административного взыскания к сотрудникам.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы по ходатайству ответчика и третьих лиц.

Из вышеуказанных заключений № от 09.07.2012, № 229Д от ДД.ММ.ГГГГ отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что экспертизы проведены комиссиями врачей, имеющих профессиональную подготовку, достаточный опыт работы. В ходе проведения экспертиз экспертами изучались все медицинские документы в отношении Красильниковой М.Н. и её новорожденного ребенка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Выводы экспертиз свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, принимавших роды Красильниковой М.Н., и наступившими последствиями в виде травмы, полученной ребенком при родах, а также смертью ребенка. Период нахождения ребенка на лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» также исследован экспертами.

Суд принимает во внимание и показания свидетеля Красильниковой М.Н., из которых следует, что беременность протекала нормально, отклонений в развитии плода выявлено не было, на сохранении не находилась. При проведении УЗИ патологии в развитии плода также не установлено. Однако, роды её протекали длительно и болезненно, плод был крупный, она неоднократно просила врачей произвести оперативное вмешательство, но ей сказали, что она молодая, рожает первый раз, родит и так. После рождения ребёнок не дышал, не кричал, после помещения в Краснотурьинскую больницу находился на искусственной вентиляции легких. В период родов при осмотре Гальцева и Самохина обнаружили на головке ребенка родовую опухоль, говорили об этом при ней.

В материалах дела имеется 2 выписки из протокола заседания ВК ГБУЗ СО «СГБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ

Клиенты часто спрашивают меня, в какую сумму оценить физические и нравственные страдания, причинённые вследствие врачебной ошибки?

Дать однозначный ответ на этот вопрос очень сложно…

Согласитесь, как можно озвучить стоимость преждевременного ухода из жизни близкого родственника?

Во сколько оценить несостоявшиеся ожидания пережить чувства отцовства и материнства, когда умирает долгожданный ребёнок?

Сколько попросить у суда за почку, руку, ногу, палец или зуб, отнятый в результате неправильного лечения, которые больше никогда не вырастут?

Изучая судебную практику по делам, связанным с врачебной ошибкой, я посчитал нужным обобщить информацию, имеющуюся в открытом доступе, и рассказать какие суммы присуждаются судами пациентам, пострадавшим от халатности врачей.

Я постарался указать только те судебные акты, которые вступили в законную силу и в которых указаны конкретные суммы, подлежащие к возмещению.

Добавлю, что в ходе работы постоянно сталкиваюсь с одной большой трудностью - это небольшое количество судебных актов, в которых указаны наименования медицинских организаций, вина врачей которых нашла подтверждение, а так же где указан размер взысканных денежных средств. В подавляющем числе случаев эти сведения отсутствуют. Причины, по которым суды не указывают эти сведения, мне, честно говоря, не понятны…

8 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2012 года по гражданскому делу № 2-8/2012 с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу матери новорожденного ребёнка, скончавшегося вследствие «врачебной ошибки».

01.07.2011 г. В 14 часов 00 минут у истицы начались роды. 02.07.2011 г. в 03 часа 30 минут зарегистрирован второй период родов, схватки потужного характера через 2-3 минуты через 40-45 секунд, расположение головки плода в заднем виде в полости малого таза. В 04 часа 30 минут отмечено отсутствие продвижения головки, что при нормальной частоте и продолжительности схваток в указанный выше период родов, было расценено, как слабость родовой деятельности.

Начатое родоусиление окситоцином к продвижению головки не привело и в 05 часов 00 минут был отключен.

Врачом было принято решение закончить роды операцией кесарева сечения.

В 05 часов 20 минут был вызван врач.

В 05 часов 40 минут при совместном осмотре врачами было принято решение закончить роды естественным путем.

В 06 часов 00 минут естественными родами родился мертворожденный плод женского пола массой 3 210 грамм, ростом 51 сантиметр.

Экспертами было установлено, что:

«Черепно-мозговая травма у плода произошла во втором периоде родов. Последний начался в 03 часов 30 минут 02.07.2011 г. и закончился в 06 часов 00 минут 02.07.2011 г., когда через естественные родовые пути родилась мертвая девочка. 02.07.2011 г. в 03 часа 00 минут головка плода находилась в полости малого таза. Затем на протяжении 2 часов продвижение головки не происходило.

Это могло иметь место или при слабости родовой деятельности, или при клиническом несоответствии размеров таза и головки плода. Каждая из этих причин являлась показанием для изменения плана ведения родов на оперативное родоразрешение.

При этом в первом случае следовало провести операцию наложения акушерских щипцов, а во втором - операцию кесарева сечения. Смерть плода последовала в результате родовой черепно-мозговой травмы в виде выраженной патологической конфигурации головки, разрыва сагиттального синуса, надрывов твердой мозговой оболочки в области сагиттального синуса и мозжечковых наметов, субдурального, эпидуральных (под и над твердую мозговую оболочку), субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки), вентрикулярного (в желудочки головного мозга) кровоизлияний.

Показания для родоразрешения путем операции кесарева сечения возникли во втором периоде родов. Этими показаниями были несоответствие размеров таза и головки плода (клинически узкий таз) и дистресс (острая гипоксия) плода.

Эти показания, направленные на спасение жизни плода, были абсолютными. При длительном стоянии головки плода в одной плоскости родовая черепно-мозговая травма возможна в случае развития патологической конфигурации головки. В такой акушерской ситуации при условии нахождения головки плода в полости малого таза необходимо срочное проведение операции кесарева сечения для родоразрешения до развития родовой черепно-мозговой травмы.

Таким образом: отсутствие продвижения головки на протяжении более 2 часов при нормальных по продолжительности и частоте схватках, наличие родовой черепно-мозговой травмы с выраженной патологической конфигурацией головки указывают на то, что в родах имел место клинически узкий таз, а не слабость родовой деятельности; родоразрешение через естественные родовые пути при несоответствии размеров таза и головки плода (клинически узком тазе) явилось причиной родовой черепно-мозговой травмы плода и его мертворождения; своевременная адекватная оценка акушерской ситуации, своевременное адекватное изменение плана ведения родов, своевременное адекватное родоразрешение должны были предотвратить родовую черепно-мозговую травму плода и его мертворождение; между действиями (бездействием) медицинского персонала и родовой черепно-мозговой травмой, явившейся причиной гибели плода имеется прямая причинно-следственная связь».

3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-225/2010 с ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу Н.Н.А., у которой вследствие не надлежащего наблюдения и не правильных действий врачей, родилась мёртвая двойня.

2 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда взыскано решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-85/2011 с СПб ГУЗ «Родильный дом № 13» в пользу А.Т.Г., у которой в результате врачебной ошибки родился мёртвый ребёнок, а так же которой вследствие неправильных действий врачей был повреждён левый мочеточник и удалена матка.

19.05.2010 г. около 06.00 час. на 34 неделе беременности у истицы начались схватки.

При поступлении в роддом, истица сообщила врачам информацию о времени начала схваток, а так же сведения о состоянии своего здоровья, предоставила имевшуюся медицинскую документацию.

В приемном отделении был поставлен диагноз: «вторичная слабость родовой деятельности, рубец на матке», однако, с проведением операции «кесарево сечение» врачи не спешили, рекомендации врача-гинеколога, имевшиеся в диспансерной книжке, во внимание не приняли.

19.05.2010 г. в 23.40 час. (спустя 17 час. от начала схваток) была проведена операция «кесарево сечение», после которой Г.Н.Н. сообщили, что ребёнок родился мёртвым. Однако, это было не единственным последствием некачественной медицинской помощи. В ходе операции произошел разрыв матки по старому рубцу, операция была расширена до экстирпации матки без придатков, во время операции врачом было допущено ранение левого мочеточника пациента.

1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2012 года по гражданскому делу № 2-11/2012 с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу Д. - матери новорожденного ребёнка, скончавшегося вследствие «врачебной ошибки».

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Истица родила сына весом 4 345 грамм, ростом 58 сантиметров, который сразу же был переведён в отделение реанимации с предварительным диагнозом: «асфиксия тяжелой степени, высокая группа риска по развитию отека мозга, полиорганной недостаточности». Через шесть дней мальчик умер, причина смерти - последствия тяжёлой асфиксии при родах. Экспертами было установлено, что в процессе родовспоможения потребовалось изменение первоначального плана ведения родов - с родоразрешения через естественные родовые пути на оперативное родоразрешение - кесарево сечение.

1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-176/2014 с ГБУЗ СО «Серовская городская больница N 1» в пользу К.И. - отца новорожденного ребёнка, скончавшегося от родовой травмы во время родов.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Супруга истца родила дочь весом 4 300 грамм и ростом 59 сантиметров. После родов у ребенка были диагностированы: перелома правой ключицы, кровоизлияний в лицо, захождение костей черепа друг на друга по сагиттальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области, и тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга.

Спустя два месяца девочка умерла.

Трагические последствия наступили вследствие того, что врачами-гинекологами была выбрана неправильная тактика ведения родов: супруга истца нуждалась в экстренном оперативном родоразрешении - кесарево сечение, тогда как роды были выполнены через естественные родовые пути.

1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда взыскано решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.07.2015 г. по делу № 2-7/2015 с МБУЗ “Туапсинская районная больница № 1”в пользу К.Р.Г., у которой вследствии врачебной ошибки развилось заболевание - неврит лучевого нерва, сопровождающийся полным нарушением функций левой руки.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

12.10.2006 г. К.Р.Г. была госпитализирована ССМП по поводу бытовой травмы левой верхней конечности в травматологическое отделение МУЗ “Центральная городская больница” г. Туапсе с диагнозом: “перелом анатомической шейки левой плечевой кости без смещения; открытый перелом левого локтевого отростка и головки лучевой кости с незначительным смещением, ушибленная рана области локтевого отростка”.

18.10.2006 г. истице была проведена операция - остеосинтез пучком из трех спиц левой плечевой кости; затем фрагменты локтевой кости фиксированы к проксимальному отломку двумя спицами в перекрест (жалоб после проведенной операции Клюева Р.Г. не предъявляет).

24.10.2006 г. выполнена вторая операция: дополнительно проведены две спицы трансартикулярно, подкожно.

25.10.2006 г. К.Р.Г. стала испытывать боли, онемение в пальцах и кисти. Появилось явление лучевого неврита, отсутствие тыльного разгибания кисти («повисла кисть»).

При последующих госпитализациях истицы, функция левой руки не была восстановлена, в течение более 8 лет у неё сохраняется стойкая утрата функции левой руки.

Больница, пыталась избежать ответственности и поясняла в суде, что причиной наступления последствий является травма, полученная пациентом. Однако, в судебном заседании было доказано, что имела место врачебная ошибка - лучевой нерв был повреждён хирургической спицей при проведении второй операции.

1 100 000 в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-3/2015 с МБУЗ «Родильный дом № 4» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» в пользу Ч., у которой после проведения операции кесарево сечение не были удалены остатки плацентарной ткани и оболочек, что привело к возникновению у пациентки гнойного эндометрита, несостоятельности швов на матке, абсцесса двугласова пространства, серозно-фиброзного перитонита, анемии тяжелой степени.

1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-135/10 с МЛПУ «Медсанчасть № 2» и МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу Я.В.А., которому вследствие врачебной ошибки была ампутирована левая нога.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

30.08.2007 года истцу проведена операция - удалён камень из мочеточника. После операции шов не заживал, сформировался мочевой свищ в области послеоперационного шва. Попытки провести катетер в левый мочеточник не удавались.

13.09.2007 года было выдано направление к урологу, после посещения которого он был госпитализирован. Лечащий врач не реагировал на жалобы о сильных болях. В течение месяца 3 раза перенес наркоз, боли увеличивались, но результативные меры не принимались.

12.10.2007 года был выписан из стационара с направлением в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» для проведения обследования, после которого было установлено, что почка увеличилась в размерах.

31.10.2007 года был вновь госпитализирован.

02.11.2007 года при выделении мочеточника из инфильтрата возникло профузное кровотечение.

В послеоперационном периоде в связи с атеросклеротическим поражением сосудистое русло вновь вышло из строя, что привело к развитию гангрены конечности. В результате была проведена ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети. Через месяц была проведена реампутация левой нижней конечности.

1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-5/2015 с КГБУЗ «Родильный дом № 2» и КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» в пользу N, у которой, несмотря на показания для проведения операции кесарева сечения, последняя проведена не была, что привело к интранатальной смерти плода.

880 734,5 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Северского городского суда Томской области от 28.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-6-10 с МУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенск в пользу Г.В.П. - супруга пациентки, скончавшейся вследствие оказания несвоевременной медицинской помощи.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

В первой половине дня женщина почувствовала ухудшение здоровья: головокружение, боли за грудиной, чувство нехватки воздуха, недомогание сопровождалось неоднократными и кратковременными потерями сознания. Прибывшие врачи скорой помощи после осмотра больной отказались её госпитализировать.

Поскольку состояние здоровья ухудшалось, через шесть часов скорая помощь была вызвана повторно, после чего супруга истца была доставлена в больницу. После осмотра в приёмном отделении, в госпитализации вновь было отказано.

Спустя непродолжительное время после посещения больницы, женщина потеряла сознание и в экстренном порядке была госпитализирована в реанимационное отделение, а через полтора часа она скончалась от отека легких в результате донекратической стадии субэндокардиального инфаркта миокарда задней станки левого желудочка, обусловленный стеназирующим коронаросклерозом устья левой коронарной артерии и гипертонической болезни.

800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-210/2014 с ГБУЗ СО «Серовская городская больница N 1» в пользу П.А.А. - супруга и пяти несовершеннолетних детей пациентки, скончавшейся во время родов.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Супруга истца самостоятельно родила шестого ребёнка - девочку - весом 3 600 грамм, ростом 52 сантиметра. Через пять минут после родов у пациентки развилось массивное кровотечение, в связи с чем, была произведена операция: ручное обследование полости матки и выявлен разрыв шейки матки с переходом на нижний маточный сегмент. Больная была переведена в операционную палату, произведена венепункция двух вен, начата инфузия кровезамещающих растворов, произведена операция: лапаротомия, экстирпация матки с левыми придатками.

На фоне массивной кровопотери и геморрагического шока пациентка скончалась. Было установлено, что инфузионно-трансфузионная терапия проведена правильно по общему объему кровезамещения и компонентам крови, но объем эритроцитарной массы являлся недостаточным.

700 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27.03.2012 г. с МУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу Л.Н.П., новорожденный сын которой умер от гипоксии.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

При родовспоможении врачи выбрали неправильную тактику: не выставили слабость родовой деятельности при крупном плоде и несоответствии размеров таза матери, что привело к асфиксии, повлекшей наступление смерти новорожденного.

700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.12.2014 г. с КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» в пользу Т.А., ребёнок которой вследствие запоздалого выполнения операции кесарево сечение, умер через сутки после рождения.

600 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-21/10 в пользу Б.Е.Н., которой вследствие врачебной ошибки была удалена почка.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

После операции «кесарево сечение» истицебыла удалена матка с трубами и левым яичником. При ее проведении был поврежден левый мочеточник, что повлекло его непроходимость и развитие вторичного гидронефроза левой почки. Спустя девять месяцев сформировались необратимые изменения, что явилось показанием к нефрэктомии и у истицы была удалена левая почка.

Примечание: кассационным определением Забайкальского краевого суда от 08.06.2010 года решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.01.2010 года частично изменено, в пользу истицы взыскано 700 000 рублей.

500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано Краснозерским районным судом г. Новосибирска с ГБУЗ «Краснозерская центральная районная больница» в пользу N., в отношении которой врачи в период беременности врачи систематически проявляли грубую халатность, что привело к развившемуся длительно текущему гестозу тяжелой степени, и как следствие, рождению мертвого ребёнка.

500 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Роднинского районного суда Алтайского края от 15.12.2010 г. по гражданскому делу с МУЗ «Родинская ЦРБ» в пользу Д.А.Ю. - матери новорожденного, погибшего вследствие врачебной ошибки.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

В отношении истицы имелись абсолютные показания к проведению родовспоможения посредством операции - кесарево сечение. Однако, врач не диагностировала аномалию родовой деятельности, не провела необходимое медицинское вмешательство в момент отклонения родов от нормального течения, приняв решение о дальнейшем ведении родов естественным путём, вследствие чего ребёнок умер от гипоксии.

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-158/2012 с МБУЗ «ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича» в пользу И.Е.А., после операции которой врачи забыли в брюшной полости марлевую салфетку.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

06.05.2009 года истице проведена хирургическая операция: «удаление придатков слева по поводу кисты яичника с перекрутом, гистологически серозная киста».

15.05.2009 года она была выписана из стационара.

02.02.2010 года при выполнении УЗИ брюшной полости было диагностировано новообразование справа.

12.02.2010 года истица направлена на госпитализацию, от которой отказалась.

19.04.2010 года И.Е.А. в плановом порядке госпитализирована с диагнозом: «киста правого яичника».

20.04.2010 года при проведении лапароскопической операции была обнаружена и удалена марлевая салфетка.

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2013 по гражданскому делу № 2-16/2013(2-1010/2012;)~М-214/2012 с МБУЗ «Родильный дом № 2»в пользу материи новорожденного ребенка, которым при проведении родов был причинен вред.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

При родах у супруги истца родился живой доношенный мальчик массой 4 030 грамм, ростом 53 сантиметра (Шкала Апгар 5 баллов). За период учета по беременности и родам осложнений не выявлено.

После осмотра был составлен план родов: роды вести консервативно, следить за механизмом родов, профилактика кровотечения, при наслоении в родах акушерской патологии, учитывая возраст первородящей, своевременно родоразрешить операцией «кесарево сечение»» в экстренном порядке; аномалий плода не выявлено.

После рождения мальчику был поставлен диагноз: «респираторный дистресс-синдром (РДС) II типа, аспирация околоплодными водами, церебральная ишемия второй степени».

Следует отметить, что по делу проведено две комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

Первая была выполнена Красноярским краевым бюро СМЭ, эксперты которого пришли к следующим выводам, что некачественное оказание медицинских услуг выразилось «в неосуществлении операции вакуум-экстракции плода, когда это было показано».

При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в Иркутском областном бюро СМЭ комиссия экспертов пришла к иным выводам:

Имеющийся диагноз и пролонгированная беременность предполагали проведение дополнительных инструментальных исследований по определению массы плода и соответствию размеров таза беременной размерам головки плода;
в медицинских документах из родильного дома при определении размеров таза имеются несоответствия - указаны его различные значения: 26-28-32-20 см. и 25-27-30-21 см.;
]тактика ведения родов не учитывала необходимость уточнения с помощью инструментальных методов исследования соответствия размеров таза беременной, внутриутробного состояния;
высокого риска клинически узкого таза и внутриутробной гипоксии плода при родоразрешении через естественные родовые пути;
в случае выявления у роженицы крупной массы плода при наличии общеравномерносуженного таза 1 степени и сроке беременности 41 неделя, по совокупности относительных показаний, с письменного согласия беременной, родоразрешение могло бы быть произведено путем операции кесарева сечения;
между действиями (дефектами) врачей (не проведено дополнительное обследование по определению массы плода и соответствию размеров таза беременной размерам головки плода, неверно выбранный план родоразрешения и упущения в процессе родов) и гипоксически-травматическим поражением ЦНС и шейного отдела позвоночника, полученным мальчиком при рождении (ротационный подвывих первого шейного позвонка, гипоксия, аспирационный синдром) имеется причинная связь.

300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2014 г. по гражданскому делу № 33-5990/2014 с КГБУЗ «Рыбинская районная больница» в пользу супруги и малолетнего ребёнка пациента, скончавшегося вследствие врачебной ошибки.

300 000 рублей в счет возмещения морального вреда взыскано решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 г. по делу № 2-1885/2015~М-1508/2015 солидарно с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Нальчик и ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу К.М., К.А. и К.Д. - матери и сыновей двадцатилетней пациентки, скончавшейся 30.08.2012 г. вследствие «врачебной ошибки».

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Находясь на 32-33 неделе беременности 25.08. 2012 г. пациентка была доставлена в приемный покой родильного отделения ГБУЗ «ГКБ N 1 г. Нальчика» с жалобами на тошноту, двукратную рвоту, схваткообразные боли, внизу живота и слабость. Дежурный врач - акушер-гинеколог не организовал своевременную госпитализацию в родильный стационар, не организовал и не провел акушерско-гинекологическую и реанимационную помощь, выставил неверный диагноз и неправомерно перевел пациентку в инфекционное отделение ГБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» М3 КБР.

Примерно в 04 часа 30 минут того же дня пациентка была доставлена в инфекционное отделение ГБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» М3 КБР с неверно выставленным ей диагнозом: «пищевая токсикоинфекция, хронический пиелонефрит, ремиссия».

Врачом-инфекционистом было назначено выполнение ряда срочных лабораторных исследований, которые проведены не были. Пациентку лечили от заболевания, указанного в направительном диагнозе ГБУЗ «ГКБ N 1 г. Нальчика». В результате неправильного лечения больная скончалась от эклампсии (гестоз второй половины беременности), осложнившийся жизнеугрожающими состояниями: HELLP-синдромом, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, с развитием кровоизлияния в головной мозг, с прорывом в желудочковую систему.

Как было позже установлено экспертами, пациентка нуждалась в немедленном родоразрешении, а не в дезинтоксикационной терапии, связанной с инфузией растворов, которые были противопоказаны при имевшемся у нее заболевании.

Ранее, по аналогичному иску Нальчикский городской суд решением от 22.09.2014 года взыскал в пользу С.Ж. - отца погибшей пациентки, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Таким образом, в общей сложности семья погибшей девушки получила от медицинских организаций 1 000 000 рублей.

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-12/15 с ГБУЗ «Изобильненская центральная районная больница» в пользу несовершеннолетнего Б..

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

26.10.2013 г. несовершеннолетним Б. получена травма: «закрытый чрезмышелковый перелом плечевой кости слева». Ребенку была проведена операция под общим наркозом, во время которой сустав был поставлен на место, больной находился в стационаре травматологического отделения больницы в течение пяти дней. Ежедневно делались контрольные снимки.

На третий день произошло смещение сустава, но врач этого не заметил и вместо того, чтобы выполнить повторную репозицию костей, выписал ребенка на амбулаторное лечение. По прошествии пяти недель гипс сняли, однако, вместо излечения поставили новый диагноз: «синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральные спазмы, церебрастенический синдром, нейтрально сросшийся чрезмышелковый перелом плечевой кости слева, нейропатия срединного нерва».

Вследствие допущенной «врачебной ошибки» у ребенка появилась явно выраженная деформация левой руки, а пальцы перестали работать. Длительное время ребёнок вынужден был получать дополнительное лечение.

250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 10.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-6/2015 с КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» в пользу А., у которой вследствие несвоевременно проведенной операции кесарево сечение родился мёртвый ребёнок, а так же была удалена матка с правыми придатками и левой маточной трубой.

250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-27/2008 с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в пользу пациентки, которой вследствие «врачебной ошибки» ампутировали матку с правыми придатками и левой маточной трубой.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации морального вреда, причинённого вследствие «врачебной ошибки», послужили следующие обстоятельства.

14.07.2003 г. пациентке была проведена операция кесарево сечение, в ходе которой был допущен прокол купола слепой кишки. Перфорация привела к тому, что у женщины развился перитонит, в области послеоперационного шва на матке образовался налёт фибрина, участок гнойного расплавления шва в центре, острый двусторонний сальпингит, кистозная дегенерация правого яичника.

Допущенная врачебная ошибка обусловила необходимость проведения 18.07.2013 г. операции надвлагалищной ампутации матки с правыми придатками и левой маточной трубой.

200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.06.2013 г.по делу № 33-1826/2013 с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» в пользу Ш.М.Д.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

21.11.2011 г. двадцатипятилетней женщине по результатам УЗИ диагностики была установлена внутриматочная не развивающаяся беременность сроком 4-5 недель с частичным отслоением плаценты и угрозой прерывания беременности. Она вынуждена была пойти на прерывание беременности по медицинским показаниям. Врач-гинеколог женской консультации, не изучив представленные результаты УЗИ диагностики, а так же состояние пациентки, начала процедуру прерывания беременности. В ходе медицинского вмешательства началось сильное кровотечение, которое было с трудом остановлено.

После этого ее перевели в гинекологическое отделение, где провели операцию по удалению матки, ссылаясь на то, что у нее обнаружена шеечная беременность.

200 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.04.2013 года с МБУЗ «Центральная районная больница» г. Назарово в пользу М.М., которой вследствие ненадлежащего обследования удалили репродуктивные органы.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

19.12.2011 года М.М. обратилась в женскую консультацию ЦРБ с жалобами на боли внизу живота. По итогам осмотра врач-гинеколог поставил диагноз «цистит» и назначил медикаментозное лечение.

26.12.2011 года М.М. на приеме снова жаловалась на непрекращающиеся боли, продолжала принимать назначенные врачом лекарства, но самочувствие ухудшалось.

В связи с праздничными днями 05.01.2012 года М.М. обратилась с жалобами на боли в гинекологическое отделение, где ее осмотрели, удалили внутриматочную спираль и отправили домой.

13.01.2012 года М.М. было проведено УЗИ органов малого таза и выявлено тубоовариальное образование слева.

В связи с поздней диагностикой и несвоевременно проведенной антибактериальной терапией истица была госпитализирована в гинекологическое отделение ЦРБ, где ее прооперировали, удалив маточные трубы и левый яичник.

По результатам судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

«При первичном обращении за медпомощью 19.12.2011 года в женскую консультацию при проведении медицинского обследования и оказания медицинской помощи М.М установлены недостатки, так как необходимо было: назначить общий анализ мочи, развернутый и биохимический анализ крови, УЗИ половых органов; при подтверждении диагноза - госпитализировать, удалить внутриматочную спираль, назначить консервативную терапию с применением антибиотиков; назначенное М.М лечение не соответствовало выявленному у нее позднее заболеванию в виде тубоовариальной опухоли и тяжести процесса.

В связи с тем, что 19.12.2011 года дополнительные методы обследования не проводились, о наличии причинно-следственной связи между органоуносящей операцией и действиями (бездействиями) врача женской консультации высказаться невозможно, так как невозможно оценить, какие изменения в половых органах имелись на момент обращения 19.12.2011 года.

Воспалительный процесс у М.М имел хронический характер, высказаться о давности спаечного процесса не представляется возможным, но любой воспалительный (инфекционный) процесс может привести к спаечному процессу в маточных трубах и как следствие - к бесплодию. Своевременное назначение антибиотиков и других противовоспалительных средств могло остановить воспалительный процесс, который не привел бы к образованию гнойных опухолей, но о сохранении репродуктивной способности в полной мере утверждать невозможно, так как имеют место анатомические и функциональные изменения в половых органах».

200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 г. по гражданскому делу № 2-2155/2013 с ГБУЗ «Серовская городская больница N 1» в пользу Г.Н. - дочери пациентки, скончавшейся вследствие оказания неквалифицированной и некачественной медицинской помощи.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Мама истицы, почувствовав недомогание: острые боли в животе, тошнота, рвота, ухудшение аппетита, неоднократно обращалась за скорой медицинской помощью. Только на третий раз она была доставлена в терапевтическое отделение ответчика с направительным диагнозом: «желчекаменная болезнь, печеночная колика». При поступлении, она была осмотрена врачом-неврологом, который указал иной диагноз: «хронический панкреатит в стадии обострения».

Через несколько дней больная, по-прежнему испытывая недомогание, наконец-то была осмотрена врачом-хирургом, который поставил диагноз: «острая кишечная непроходимость». В этот же день она переведена в хирургическое отделение, где при проведении операции она скончалась в результате остановки сердца.

150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-457 с ГБУЗ «Центральная городская больница г. Кушвы» в пользу П.С. - пациентки, у которой в условиях стационара не распознали аппендицит, а лечили парацетамолом, нош-пой и активированным углём, что привело к развитию заболевания: «острый гангренозно-перфоративный аппендицит, разлитой фибриозно-гнойный перитонит».

150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Советского районного суда г. Омска от 20.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-1459/14 с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 6» и Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 1» в пользу Т.И.Н., которой вследствие не надлежащего оказания медицинской помощи в период беременности была удалена матка и правый глаз.

120 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-941/2011 с МУ «Городская больница № 1» в пользу М.О.В. и М.С.И. - родителей несовершеннолетней девочки, которой врачи несвоевременно поставили диагноз «БЦЖ остит», неправильно лечили заболевание, что способствовало прогрессированию туберкулеза кости и привело к патологическому перелому верхней трети большеберцовой кости.

100 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-1/2010 с МУ «Городская больница № 1» в пользу несовершеннолетней М.М.С., у которой врачами был несвоевременно выявлен туберк